劳动争议 （2016）吉01民终2419号

双方于2006年11月16日签订的《内部退养协议书》系双方当事人真实意思表示，且已实际履行，应为有效。虽然鲁玉香认为退养协议违反了总行的规定，将不符合标准的鲁玉香也纳入到了退养的范围，对此原审法院认为，该协议经过了农行绿园支行的上级行及审批行的批准，应视为对退养协议的确认。关于鲁玉香主张系被迫签订的协议，其虽提供了证人仲伟玲和贾淑华的证言，但贾淑华亦因退养问题与鲁玉香同时起诉，与本案存在利害关系，且上述证人证言应与其他证据相佐证，但鲁玉香在庭审中并未提供其他证据，故仅凭上述证据无法证实鲁玉香系被迫签订的退养协议。关于鲁玉香提出的农行绿园支行及相关领导口头承诺相关待遇问题其亦未提供相关证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，鲁玉香并未提供确实证据以证实其作为退养职工与在职职工应享受同等待遇，故对鲁玉香的

双方于2006年11月16日签订的《内部退养协议书》系双方当事人真实意思表示，且已实际履行，应为有效。虽然鲁玉香认为退养协议违反了总行的规定，将不符合标准的鲁玉香也纳入到了退养的范围，对此原审法院认为，该协议经过了农行绿园支行的上级行及审批行的批准，应视为对退养协议的确认。关于鲁玉香主张系被迫签订的协议，其虽提供了证人仲伟玲和贾淑华的证言，但贾淑华亦因退养问题与鲁玉香同时起诉，与本案存在利害关系，且上述证人证言应与其他证据相佐证，但鲁玉香在庭审中并未提供其他证据，故仅凭上述证据无法证实鲁玉香系被迫签订的退养协议。关于鲁玉香提出的农行绿园支行及相关领导口头承诺相关待遇问题其亦未提供相关证据予以证

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终2419号上诉人（原审原告）鲁玉香，女，1955年11月27日生，汉族，现住长春市绿园区。委托代理人郑洪森，吉林博仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司长春绿园支行，住所地长春市普阳街2638号。法定代表人牛雪峰，行长。委托代理人朱小梅，吉林吉大律师事务所律师。上诉人鲁玉香因与被上诉人中国农业银行股份有限公司长……