房屋买卖合同纠纷 （2018）闽02民终5919号

原被告双方争议的焦点在于：1、张立国与杨婉玲签订的《房产买卖协议》是否有效；洪民生是否应当承担合同责任；2、张立国与杨婉玲何方存在违约行为；违约金及损失赔偿金应当如何计算。一审法院对此分析认定如下： 1、张立国与杨婉玲签订的《房产买卖协议》是否有效；洪民生是否应当承担合同责任。 讼争房屋产权系登记在洪民生名下，原被告双方并无相反的证据证明洪民生并非实际产权人，故一审法院认定讼争房屋系洪民生所有。杨婉玲并非所有人，也未取得洪民生的授权，其无权处分讼争房产。但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，无权处分并不属于当然认定合同无效的情形，且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，故杨婉玲依据无权处分主张合同无效一审法院不予支持，杨婉玲与张立国签订的《房产买卖协议》及《补充房产买卖协议》是有效合同。讼争房屋产权人洪民生对杨婉玲与张立国签订的协议并未追认，该协议对洪民生不发生法律效力，张立国仅可向杨婉玲主张合同责任，张立国主张洪民生与杨婉玲共同承担违约责

原被告双方争议的焦点在于：1、张立国与杨婉玲签订的《房产买卖协议》是否有效；洪民生是否应当承担合同责任；2、张立国与杨婉玲何方存在违约行为；违约金及损失赔偿金应当如何计算。一审法院对此分析认定如下： 1、张立国与杨婉玲签订的《房产买卖协议》是否有效；洪民生是否应当承担合同责任。 讼争房屋产权系登记在洪民生名下，原被告双方并无相反的证据证明洪民生并非实际产权人，故一审法院认定讼争房屋系洪民生所有。杨婉玲并非所有人，也未取得洪民生的授权，其无权处分讼争房产。但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，无权处分并不属于当然认定合同无效的情形，且根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终5919号 上诉人（原审被告）：杨婉玲，女，1985年3月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林乐楷，福建九信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张立国，男，1970年10月29日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：林岫峰、王祥涛，福建重宇合众律师事务律师。 原审被告：洪民生，男，1960年……