不当得利纠纷 （2014）浙衢民终字第34号

不当得利的构成要件是获利方取得利益没有合法依据。根据本案查明的事实，案外人胡光明、胡三豹、姜列娜等与吉事达公司签订《吉斯达（海门）国际家居商务港（入驻客户）物业预订书》预订商铺，蔡庆额以他人名义从胡光明、胡三豹、姜列娜等人处受让了预定商铺的权利并支付相应的转让费，后又将该预定商铺的权利转让给雷秀珍，蔡庆额与胡光明等人以及蔡庆额与雷秀珍之间的商铺转让其实质为合同权利义务的概括性转让。该预定商铺权利的概括性转让并不违反法律强制性规定，且商铺建设并未完全竣工，商铺预订合同经多手转让，交易过程本身存在较大商业风险，雷秀珍在受让该权利时明知其所要支付的购房款数额，作为合同当事人应对风险有所认识并加以防范，故蔡庆额收取购房款的差价并非没有法依据，不属于不当得利。章爱梅在蔡庆额与雷秀珍的转让关系中仅起了介绍的作用，且并未收取雷秀珍支付的购房款，不构成不当得利。综上，雷秀珍上诉理由不成立，上诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3840元，由上诉人雷秀珍负担。本判决为终审判决。审　判　长　　骆忠新代理审判员

不当得利的构成要件是获利方取得利益没有合法依据。根据本案查明的事实，案外人胡光明、胡三豹、姜列娜等与吉事达公司签订《吉斯达（海门）国际家居商务港（入驻客户）物业预订书》预订商铺，蔡庆额以他人名义从胡光明、胡三豹、姜列娜等人处受让了预定商铺的权利并支付相应的转让费，后又将该预定商铺的权利转让给雷秀珍，蔡庆额与胡光明等人以及蔡庆额与雷秀珍之间的商铺转让其实质为合同权利义务的概括性转让。该预定商铺权利的概括性转让并不违反法律强制性规定，且商铺建设并未完全竣工，商铺预订合同经多手转让，交易过程本身存在较大商业风险，雷秀珍在受让该权利时明知其所要支付的购房款数额，作为合同当事人应对风险有所认识并加以防范

拟稿：核稿：签发：浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢民终字第34号上诉人（原审原告）：雷秀珍。被上诉人（原审被告）：蔡庆额。被上诉人（原审被告）：章爱梅。二被上诉人的委托代理人：阮雪标。上诉人雷秀珍为与被上诉人蔡庆额、章爱梅不当得利纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院于2013年12月21日作出的（2013）衢龙民初字第412号民事判决，于2013年12月25日向本院提起上诉……