居间合同纠纷 （2021）京01民终4713号

本案的争议焦点为：一是顾问协议及补充协议的性质及效力；二是大成（上海）律所是否履行合同义务；三是顾问协议及补充协议的付款条件是否已经成就。该院分述如下：焦点一，根据在案证据，双方之间虽然签订了形式上的顾问协议及补充协议，但从协议约定的条款、双方往来的电子邮件、大成（上海）律所履行服务的内容看，该协议虽然名为法律顾问协议实为居间合同，且属于双方当事人之间的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性效力规定，应属有效。银谷控股集团辩称，大成（上海）律所收取相关费用违反律师法第27条有关律师事务所不得从事法律服务以外的经营活动的规定，合同应属无效。该院认为，律师法的该条规定并非强制性效力规定，而属于管理性规范，该院认可双方之间协议的效力，故该院对银谷控股集团的此项辩称不予采信，双方均应按照合同约定履行义务。焦点二，银谷控股集团辩称大成（上海）律所未履行顾问协议的义务，主要理由是张某系北京大成律所律师，不能代表大成（上海）律所。张某的所有工作均基于履行银谷控股集团与北京大成律所签订的常年合同的义务。首先，大成（上海）律所有权指派具体的人员履行合同义务，张某的职务身份并不影响其代表大成（上海）律所向

本案的争议焦点为：一是顾问协议及补充协议的性质及效力；二是大成（上海）律所是否履行合同义务；三是顾问协议及补充协议的付款条件是否已经成就。该院分述如下：焦点一，根据在案证据，双方之间虽然签订了形式上的顾问协议及补充协议，但从协议约定的条款、双方往来的电子邮件、大成（上海）律所履行服务的内容看，该协议虽然名为法律顾问协议实为居间合同，且属于双方当事人之间的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性效力规定，应属有效。银谷控股集团辩称，大成（上海）律所收取相关费用违反律师法第27条有关律师事务所不得从事法律服务以外的经营活动的规定，合同应属无效。该院认为，律师法的该条规定并非强制性效力规定，而属于管理

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4713号上诉人（原审被告）：银谷控股集团有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区二区48号。法定代表人：王文军，董事长。委托诉讼代理人：李艳娜，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佳，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京大成（上海）律师事务所，执业场所上海市浦东新区银城中路501号上海中心15层、16层。负责……