劳动争议 （2015）潍民一终字第1152号

草本堂公司具有用工主体资格。王秀珍主张其与草本堂公司间构成劳动关系，并申请翟某等三证人出庭作证，三证人称与王秀珍同在草本堂公司处从事蚊蝇香盒包装工作，按时上班，工资按计件发放，有事需请假。庭审中，草本堂公司虽提供考勤表、加工承揽协议予以反驳，并主张其与王秀珍、翟某间系加工承揽关系，但王秀珍对考勤表的真实性不予认可，考勤表中负责人盖章、考勤人员盖章处均未盖章，故对考勤表的真实性，不予采信；加工承揽协议中明确载明了翟某需在草本堂公司限定的期限内完成加工任务，结合草本堂公司认可其与翟某、王秀珍为相同法律关系的陈述，以及二人所提供的劳动系草本堂公司经营活动的组成部分等情况，应认定王秀珍与草本堂公司间形成劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，参照关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条及相关法律规定，判决如下：确认潍坊草本堂日用制品有限公司与王秀珍之间存在劳动关系。案件受理费10元，由潍坊草本堂日用制品有限公司负担。宣判后，草本堂公司不服，上诉称：原审中被上诉人申请出庭作证的证人，并非上诉人处的职工，其证言不能证明上诉人与被上诉人之间的关系。被上诉人与三证人同来同往是合作关系，

草本堂公司具有用工主体资格。王秀珍主张其与草本堂公司间构成劳动关系，并申请翟某等三证人出庭作证，三证人称与王秀珍同在草本堂公司处从事蚊蝇香盒包装工作，按时上班，工资按计件发放，有事需请假。庭审中，草本堂公司虽提供考勤表、加工承揽协议予以反驳，并主张其与王秀珍、翟某间系加工承揽关系，但王秀珍对考勤表的真实性不予认可，考勤表中负责人盖章、考勤人员盖章处均未盖章，故对考勤表的真实性，不予采信；加工承揽协议中明确载明了翟某需在草本堂公司限定的期限内完成加工任务，结合草本堂公司认可其与翟某、王秀珍为相同法律关系的陈述，以及二人所提供的劳动系草本堂公司经营活动的组成部分等情况，应认定王秀珍与草本堂公司间形

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第1152号上诉人（原审原告）潍坊草本堂日用制品有限公司。住所地：昌邑市石埠工业园。法定代表人张先明，总经理。委托代理人李静，山东奥凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王秀珍。委托代理人李中锋，居民。上诉人潍坊草本堂日用制品有限公司（以下简称草本堂公司）因与被上诉人王秀珍劳动争议一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌民初字第1……