与公司有关的纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1601号

本案主要的争议焦点为：一、导致涉案租赁经营合同提前解除的主要过错方是谁；二、原审法院酌情认定王永花须向缪维敏、徐磊支付75，000元场地占用费，以及缪维敏、徐磊须向王永花赔偿装修损失85，527元的判决是否具有合理性。对此，本院认为，根据涉案租赁经营合同的内容反映，王永花承租该屋的目的是为了经营餐饮企业，缪维敏、徐磊在合同中亦作出过“保证王永花经营餐饮获得合法许可”等承诺，故缪维敏、徐磊二人有义务按照合同的约定，向王永花提供具备餐饮经营资质以及符合餐饮经营使用用途的全部房屋，以使王永花在约定的房屋中顺利开展餐饮经营。该房屋租赁的性质有别于一般居住意义上的租赁，并非简单地将房屋进行交付即可。故虽然缪维敏、徐磊二人在与王永花签约后不久已将房屋予以了交付，但由于合同约定的房屋中有部分门牌号码以及所对应的房屋面积并不在营业执照登记的范围之内，也无法通过环保部门的环评审批进行餐饮经营，故就涉案合同的性质而言，此房屋存在明显瑕疵，缪维敏、徐磊的相关承诺亦显然无法得到兑现，并由此直接导致王永花承租该房屋进行餐饮经营这一合同目的的落空。基于此，原审法院认定系缪敏、徐磊二人构成违约，二人系导致涉案合同提

本案主要的争议焦点为：一、导致涉案租赁经营合同提前解除的主要过错方是谁；二、原审法院酌情认定王永花须向缪维敏、徐磊支付75，000元场地占用费，以及缪维敏、徐磊须向王永花赔偿装修损失85，527元的判决是否具有合理性。对此，本院认为，根据涉案租赁经营合同的内容反映，王永花承租该屋的目的是为了经营餐饮企业，缪维敏、徐磊在合同中亦作出过“保证王永花经营餐饮获得合法许可”等承诺，故缪维敏、徐磊二人有义务按照合同的约定，向王永花提供具备餐饮经营资质以及符合餐饮经营使用用途的全部房屋，以使王永花在约定的房屋中顺利开展餐饮经营。该房屋租赁的性质有别于一般居住意义上的租赁，并非简单地将房屋进行交付即可。故虽

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1601号上诉人（原审原告、反诉被告）缪维敏。上诉人（原审原告、反诉被告）徐磊。上列两上诉人共同委托代理人江宪，上海市联合律师事务所律师。上列两上诉人共同委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）王永花。托代理人张海军，上海市诺迪律师事务所律师。上诉人缪维敏、上诉人徐磊及上诉人王永花因与公司有关……