劳动争议 （2016）湘11民终1537号

本案系劳动争议纠纷。原告分别与被告永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司签订了书面劳动合同，由被告派遣原告到中国人民银行道县支行工作。被告中国人民银行道县支行分别与被告永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司签订了劳务派遣合同，由被告永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司派遣人员到被告中国人民银行道县支行工作。由此可见，原告分别与被告永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司存在的是劳动关系，被告中国人民银行道县支行与被告永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司存在的是劳务派遣合同关系，原告与被告中国人民银行道县支行不存在劳动关系。虽然原告与被告永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司存在的是劳动关系，但是他们签订的两份《用工合同书》中均约定各项社会保险费用在工资中拨付，并由原告自行到相关机构缴纳。对原告要求三被告为原告补齐在劳动合同期间的各项社会保险费即“五险一金”的请求违反了合同的约定，该院对此不予支持。庭审中，原告称其作出的承诺是受胁迫作出的，但未提供证据证实，该院不予认

本案系劳动争议纠纷。原告分别与被告永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司签订了书面劳动合同，由被告派遣原告到中国人民银行道县支行工作。被告中国人民银行道县支行分别与被告永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司签订了劳务派遣合同，由被告永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司派遣人员到被告中国人民银行道县支行工作。由此可见，原告分别与被告永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司存在的是劳动关系，被告中国人民银行道县支行与被告永州市博文物业管理有限公司、永州市零陵融兴物业有限责任公司存在的是劳务派遣合同关系，原告与被告中国人

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终1537号上诉人（原审原告）：杨帆。委托诉讼代理人：董建林。被上诉人（原审被告）：中国人民银行道县支行。主要负责人：张昆。委托诉讼代理人：欧阳霖。被上诉人（原审被告）：永州市博文物业管理有限公司。法定代表人：李毓灵。被上诉人（原审被告）：永州市零陵融兴物业有限责任公司。法定代表人：贺洋成。上诉人（原审原告）杨帆因与被上诉人（原审被告）……