合同纠纷 （2017）鄂08民终1222号

1.本案所涉《担保购买工程设备（中联牌ZTM500强夯机）协议书》的签订双方主体为安徽中燕强夯工程有限公司与张荣华，史燕召虽为安徽中燕强夯工程有限公司的法定代表人，但在该协议履行过程中，史燕召所实施的行为，在其不是协议主体的情形下，只可解释为代表安徽中燕强夯工程有限公司的职务行为。一审法院亦未认定史燕召为该协议的一方主体，却赋予史燕召可行使该协议项下的权利，其判断缺乏事实和法律依据。2.该协议书的内容明确表述案涉设备的取得方式为融资租赁，张荣华实际履约行为亦能表明其知晓设备的取得方式为融资租赁，一审法院却认定张荣华是委托安徽中燕强夯工程有限公司以分期付款方式购买设备，其依据是张荣华单方的辩解主张，张荣华对此亦无证据证明。一审法院作出对案涉设备约定以分期付款方式购买的认定，缺乏事实依据。3.本案中，张荣华是否承担设备租金损失，该争议应于张荣华是否应向史燕召承担责任这一问题作出认定后，再酌情进行审查判断。如本案认定张荣华承担实际使用设备期间的相关费用，需着重审查张荣华实际使用设备的时间。一、二审中，双方对张荣华实际使用设备的期间存在争议，史燕召能否依据融资租赁合同中出租方向其追偿的损失金额

1.本案所涉《担保购买工程设备（中联牌ZTM500强夯机）协议书》的签订双方主体为安徽中燕强夯工程有限公司与张荣华，史燕召虽为安徽中燕强夯工程有限公司的法定代表人，但在该协议履行过程中，史燕召所实施的行为，在其不是协议主体的情形下，只可解释为代表安徽中燕强夯工程有限公司的职务行为。一审法院亦未认定史燕召为该协议的一方主体，却赋予史燕召可行使该协议项下的权利，其判断缺乏事实和法律依据。2.该协议书的内容明确表述案涉设备的取得方式为融资租赁，张荣华实际履约行为亦能表明其知晓设备的取得方式为融资租赁，一审法院却认定张荣华是委托安徽中燕强夯工程有限公司以分期付款方式购买设备，其依据是张荣华单方的辩解主

湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂08民终1222号上诉人（原审原告）：史燕召，男，1982年9月8日出生，汉族，住安徽省寿县，委托诉讼代理人：王洋、陈继超，安徽中天恒（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张荣华，男，1969年6月20日出生，汉族，住湖北省京山县，委托诉讼代理人：胡金华，湖北惠山律师事务所律师。上诉人史燕召因与被上诉人张荣华合同纠纷一案，不服湖北省京……