合同纠纷 （2020）最高法民终1246号

本案争议的主要焦点有三个：双方签订的《采煤合作协议书》是否已解除；圣厚源公司是否应支付兖矿公司采煤款及滞纳金；圣厚源公司是否应赔偿兖矿公司停产损失。 关于第一个争议焦点，兖矿公司主张2019年1月18日圣厚源公司向兖矿公司送达的《解除〈采煤合作协议书〉通知》不发生解除合同的法律效力，要求继续履行《采煤合作协议书》，圣厚源公司主张《采煤合作协议书》违反了《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第八条第二款第十三项、《煤矿重大安全生产隐患认定办法（试行）》第十五条第一、三项及国家安全生产监督管理总局《煤矿重大生产安全事故隐患判定标准》第十六条的规定，应认定为无效。本院认为，《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第八条第二款规定“煤矿有下列重大安全生产隐患和行为的，应当立即停止生产，排除隐患：…（十三）煤矿实行整体承包生产经营后，未重新取得安全生产许可证和煤炭生产许可证，从事生产的，或者承包方再次转包的，以及煤矿将井下采掘工作面和井巷维修作业进行劳务承包的；…”，《煤矿重大安全生产隐患认定办法（试行）》第十五条对上述规定第十三项进行了明确规定“（一）生产

本案争议的主要焦点有三个：双方签订的《采煤合作协议书》是否已解除；圣厚源公司是否应支付兖矿公司采煤款及滞纳金；圣厚源公司是否应赔偿兖矿公司停产损失。 关于第一个争议焦点，兖矿公司主张2019年1月18日圣厚源公司向兖矿公司送达的《解除〈采煤合作协议书〉通知》不发生解除合同的法律效力，要求继续履行《采煤合作协议书》，圣厚源公司主张《采煤合作协议书》违反了《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第八条第二款第十三项、《煤矿重大安全生产隐患认定办法（试行）》第十五条第一、三项及国家安全生产监督管理总局《煤矿重大生产安全事故隐患判定标准》第十六条的规定，应认定为无效。本院认为，《国务院关于预防煤矿

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民终1246号 上诉人（一审原告）：兖矿新陆建设发展有限公司，住所地山东省邹城市龙山北路759号。 法定代表人：陈嘉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙韶松，北京观韬中茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王峤，北京观韬中茂律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：大同煤矿集团圣厚源煤业有限公司，住所地山西省朔州市平鲁区下面高乡下面高村。……