劳动争议 （2013）东中法民五终字第1965号

本案争议的焦点是：何崇海解雇鹏远公司是否合法。本焦点关键是何崇海有无存在有意将成品货隐匿在非成品区域，采取进料不入账的方式，达到将公司财产侵占、变卖的目的以及存在成品货存放在非成品区域现象是否何崇海一人的过错。首先，本案中，鹏远公司仅凭鹏远公司司机刘镇华的“我于2013年3月20日和ＸＸ飞闲聊时，得知何崇海打包扣料、藏料一事”的举报，便认定何崇海将编号为100R、500H、MF3701成品货隐匿到仓库边角料区或业务试料存放区等非成品区域，有意隐匿，采取进料不入账的方式，企图将公司财产共计61包PP料和MDPE料侵占、变卖的事实存在，未免过于牵强。且不说举报人未出庭作证、附件没署名以及举报人和鹏远公司称附件书写者ＸＸ飞均为鹏远公司员工，与鹏远公司存在利害关系，不能作为定案依据，就举报内容来看，其来源仅是举报人“闲聊时得知”，不是举报人亲眼所见，缺乏可信程度。另，鹏远公司曾就何崇海侵占公司财产一事向当地派出所报案，但公安机关有无立案侦查，鹏远公司只提供东莞市公安局黄江分局梅塘派出所于2013年7月10日出具的“证明”反映“正在进一步调查中”，该证明不能证实鹏远公司的报案，已被公安机关立案侦

本案争议的焦点是：何崇海解雇鹏远公司是否合法。本焦点关键是何崇海有无存在有意将成品货隐匿在非成品区域，采取进料不入账的方式，达到将公司财产侵占、变卖的目的以及存在成品货存放在非成品区域现象是否何崇海一人的过错。首先，本案中，鹏远公司仅凭鹏远公司司机刘镇华的“我于2013年3月20日和ＸＸ飞闲聊时，得知何崇海打包扣料、藏料一事”的举报，便认定何崇海将编号为100R、500H、MF3701成品货隐匿到仓库边角料区或业务试料存放区等非成品区域，有意隐匿，采取进料不入账的方式，企图将公司财产共计61包PP料和MDPE料侵占、变卖的事实存在，未免过于牵强。且不说举报人未出庭作证、附件没署名以及举报人和鹏

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民五终字第1965号上诉人（原审原告）：东莞鹏远塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇长龙村。法定代表人：林俭，董事。委托代理人：吴朝颖，广东慕正律师事务所律师。委托代理人：孙鸾，东莞鹏远塑胶有限公司职工。被上诉人（原审被告）：何崇海，男。委托代理人：左诚、欧香宝，广东丰立律师事务所律师。上诉人东莞鹏远塑胶有限公司（以下简称“鹏远公司”……