损害公司利益责任纠纷 （2016）琼02民初74号

证据7是根据证据8-证据18按照时间顺序进行排序，并无进行内容改动，证据8-证据18的真实性鹿回头公司予以认可，故对证据7的效力应予认定。证据1-证据18的效力本院均予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、东永公司提交了2012年1月1日《半山半岛帆船港区管理和经营协议》，用以证明鹿回头公司与帆船港公司之间实际履行的是此经营协议书，两公司之间的关系是承包经营的关系，而非租赁关系，承包费用是按鹿回头公司在帆船港公司所占的股权比例支付，而非固定租金。鹿回头公司、帆船港公司、范红对此证据均不予认可。本院认为，东永公司未提供该证据的原件予以审核，本院不予采纳。2、东永公司提交帆船港公司的工商登记资料，用以证明鹿回头公司作为帆船港公司的股东实缴出资额为2，100万元，实缴出资时间为2010年5月25日，鹿回头公司向帆船港公司的第一笔借款时间为2010年5月26日，金额为2，000万元，即出资第二天将绝大部分出资以借款名义抽走，是抽逃出资行为。鹿回头公司、帆船港公司、范红对工商登记资料予以认可，但对东永公司证明目的均不认可。鹿回头公司认为双方在2，000万元的借款协议中已明确用途为项目用

证据7是根据证据8-证据18按照时间顺序进行排序，并无进行内容改动，证据8-证据18的真实性鹿回头公司予以认可，故对证据7的效力应予认定。证据1-证据18的效力本院均予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、东永公司提交了2012年1月1日《半山半岛帆船港区管理和经营协议》，用以证明鹿回头公司与帆船港公司之间实际履行的是此经营协议书，两公司之间的关系是承包经营的关系，而非租赁关系，承包费用是按鹿回头公司在帆船港公司所占的股权比例支付，而非固定租金。鹿回头公司、帆船港公司、范红对此证据均不予认可。本院认为，东永公司未提供该证据的原件予以审核，本院不予采纳。2、东永公司提交帆船港公司的工商

海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼02民初74号原告：北京东永投资有限公司。法定代表人：裴晓亮。委托诉讼代理人：王辉。委托诉讼代理人：王纯。被告：三亚鹿回头旅游区开发有限公司。法定代表人：陈冬青。委托诉讼代理人：王进。委托诉讼代理人：徐俊。第三人：三亚半山半岛帆船港有限责任公司。法定代表人：范红。委托诉讼代理人：麦俊。第三人：范红。委托诉讼代理人：游恒涛。原告北京东永投资有限……