侵害商标权纠纷 （2017）闽01民终2228号

根据福州米厂与五常公司诉、辩意见以及庭审中查明的事实，本案争议焦点为：1.五常公司是否侵犯福州米厂涉案商标专用权；2.五常公司如果构成侵权应承担的法律责任。关于焦点之一，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条规定“在同一种或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的”属于侵犯注册商标专用权的行为。五常公司被控侵权产品系大米，涉案商标核定使用的商品也是大米，两者属于同一种商品。被控侵权产品“稻花香五常大米”的包装袋正面居中位置以最大的字体标注了“稻花香”，该标志与涉案商标进行比对，“稻花香”三字的中文相同，只是在文字的字体和背景颜色上稍有区别，从一般消费者的角度看，两者构成近似。本案五常公司、新华都百货屏东分店对于福州米厂委托代理人所购买的被控侵权产品“稻花香五常大米”系由新华都百货屏东分店所销售的事实没有异议，五常公司对该产品系由其生产的事实亦无异议。故可认定：五常公司在其生产、销售的“稻花香五常大米”的包装袋上使用与福州米厂第1298859号“稻花香DAOHUAXIANG”注册商标近似的标志系作为装潢使用，五常公司这种未经福州米厂许可的

根据福州米厂与五常公司诉、辩意见以及庭审中查明的事实，本案争议焦点为：1.五常公司是否侵犯福州米厂涉案商标专用权；2.五常公司如果构成侵权应承担的法律责任。关于焦点之一，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条规定“在同一种或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的”属于侵犯注册商标专用权的行为。五常公司被控侵权产品系大米，涉案商标核定使用的商品也是大米，两者属于同一种商品。被控侵权产品“稻花香五常大米”的包装袋正面居中位置以最大的字体标注了“稻花香”，该标志与涉案商标进行比对，“稻花香”三字的中文相同，只是在文字的字体和背景颜色上稍有区别，从一

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽01民终2228号上诉人（原审被告）五常市千玺米业有限公司,住黑龙江省五常市安家镇灯塔村。法定代表人：刘海燕，董事长。委托诉讼代理人：兰宏伟，黑龙江久通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）福州米厂,住福建省福州市鼓山镇樟林路***号。法定代表人：刘忠清，厂长。委托诉讼代理人：ＸＸ照、黄超梅，福建律师（福州）事务所律师。被上诉人（原审第三人）福……