合同纠纷 （2016）京03民终4971号

依据怀柔沥青厂提交的各项证据亦应认定其未过诉讼时效。具体论证如下：证人杨×称其曾多次联系山西路桥公司的李×、王×等人催款，怀柔沥青厂提交的客户记录表也记载2012年1月15日曾与山西路桥公司负责对账的王×接触。该记录表记载为111国道14标，一审法院认为，该客户记录表的内容与杨×的陈述能相互印证，故一审法院对其予以认可。同时，怀柔沥青厂提供的2013年5月的催款函虽系复印件且部分内容不清楚，但能认定怀柔沥青厂曾在2013年5月向山西路桥公司邮寄过材料，双方在庭审中均未陈述有过其他合作，故双方的往来从情理上来讲应是对之前合作未尽事宜的处理，山西路桥公司对该催款函的抗辩意见缺乏必要证据支撑，一审法院不予采信。同时，怀柔沥青厂提供的2014年1月16日的住宿费发票能证明该厂工作人员曾去过山西太原，该证据与杨×所说的曾赴外地催款的陈述能相互印证，故一审法院对此予以采信。手机通话记录能证明杨×于2014年10月27日曾联系该机主，其称该机主为山西路桥公司的工作人员、本案诉争工程款的项目经理李×，山西路桥公司虽认为此通话不能证明诉讼时效中断，但对该手机号码的机主身份亦未提出质疑，故应认定怀柔沥青厂

依据怀柔沥青厂提交的各项证据亦应认定其未过诉讼时效。具体论证如下：证人杨×称其曾多次联系山西路桥公司的李×、王×等人催款，怀柔沥青厂提交的客户记录表也记载2012年1月15日曾与山西路桥公司负责对账的王×接触。该记录表记载为111国道14标，一审法院认为，该客户记录表的内容与杨×的陈述能相互印证，故一审法院对其予以认可。同时，怀柔沥青厂提供的2013年5月的催款函虽系复印件且部分内容不清楚，但能认定怀柔沥青厂曾在2013年5月向山西路桥公司邮寄过材料，双方在庭审中均未陈述有过其他合作，故双方的往来从情理上来讲应是对之前合作未尽事宜的处理，山西路桥公司对该催款函的抗辩意见缺乏必要证据支撑，一审法

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4971号上诉人（原审被告）山西路桥第一工程有限责任公司，住所地山西省太原市许坦西街7号。法定代表人裴太昌，董事长。委托代理人郎利霞，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京路冠沥青制品有限公司怀柔厂，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖路25号。负责人高常军，厂长。委托代理人张巡礼，北京市玖典律师事务所律师。上诉人山西……