产品责任纠纷 （2016）鲁16民申23号

关于山东省滨州市虹川土产钢构有限公司申请再审称，申请人有新的证据，足以推翻原判决、裁定。经审查,本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据是指，原审庭审结束之前已客观存在，庭审结束之后新发现的证据。山东省滨州市虹川土产钢构有限公司申请再审时提交的销售给被申请人陈建军烟花的“烟花爆竹销售单”，想证实的事实在原审庭审结束之前已客观存在，并能够发现，如需提交，应当在该案庭审结束之前向原审法庭提交。其次，经审查，山东省滨州市虹川土产钢构有限公司申请再审时提交的销售给被申请人陈建军的烟花“烟花爆竹销售单”的提货日期均为2012年1月11日之后，而原审卷宗中由山东省滨州市虹川土产钢构有限公司烟花分公司，为陈建军出具的“工商服务业统一收款收据”载明的日期为2011年12月28日。因此，山东省滨州市虹川土产钢构有限公司提交的“烟花爆竹销售单”不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。关于山东省滨州市虹川土产钢构有限公司申请再审称，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。经审查，滨州市虹川土

关于山东省滨州市虹川土产钢构有限公司申请再审称，申请人有新的证据，足以推翻原判决、裁定。经审查,本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据是指，原审庭审结束之前已客观存在，庭审结束之后新发现的证据。山东省滨州市虹川土产钢构有限公司申请再审时提交的销售给被申请人陈建军烟花的“烟花爆竹销售单”，想证实的事实在原审庭审结束之前已客观存在，并能够发现，如需提交，应当在该案庭审结束之前向原审法庭提交。其次，经审查，山东省滨州市虹川土产钢构有限公司申请再审时提交的销售给被申请人陈建军的烟花“烟花爆竹销售单”的提货日期均为2012年1月11日之后，而原审卷宗中由山东省滨州市虹川

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁16民申23号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：山东省滨州市虹川土产钢构有限公司，住所地：滨州市滨城区渤海十路369号。法定代表人姜学琳，该公司经理。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：刘亮。被申请人（原审被告、二审被上诉人）王学峰。被申请人（原审被告、二审被上诉人）陈建军。原审被告浏阳市和平鸽出口烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市葛家乡……