机动车交通事故责任纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第34号

原审法院依据交警部门出具的事故证明书载明的内容，综合考量其他方面的因素，对本案交通事故判定的责任比例属合理。平安财险番禺支公司上诉对此提出异议，但理由尚不充分，本院难以采纳。另外，原审法院根据谢根弟、严德兴提供的证据材料，按照本市城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金亦无不当。平安财险番禺支公司未提供证据推翻原审在案证据的证明力，故本院亦无法采纳。需要指出的是，原审法院在判决主文中将平安财险番禺支公司的名称书写为“中国平安财产保险股份有限公司广州市番禹支公司”，此纯属笔误。在此前提下，原审法院的判决可予维持。综上，平安财险番禺支公司的上诉请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费12，570元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙　卫代理审判员　　金绍奇代理审判员　　孙少君二〇一五年一月二十八日书　记　员　　张奇男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决

原审法院依据交警部门出具的事故证明书载明的内容，综合考量其他方面的因素，对本案交通事故判定的责任比例属合理。平安财险番禺支公司上诉对此提出异议，但理由尚不充分，本院难以采纳。另外，原审法院根据谢根弟、严德兴提供的证据材料，按照本市城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金亦无不当。平安财险番禺支公司未提供证据推翻原审在案证据的证明力，故本院亦无法采纳。需要指出的是，原审法院在判决主文中将平安财险番禺支公司的名称书写为“中国平安财产保险股份有限公司广州市番禹支公司”，此纯属笔误。在此前提下，原审法院的判决可予维持。综上，平安财险番禺支公司的上诉请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第34号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，。负责人＊＊，经理。被上诉人（原审原告）谢根弟，＊出生，汉族，住＊＊＊。被上诉人（原审原告）严德兴，＊出生，汉族，住＊＊＊。原审被告高闯，＊出生，汉族，住。原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所＊＊＊＊＊。负责人＊＊，总经理。上诉人中国平……