产品销售者责任纠纷 （2016）浙02民终113号

邓飞提供的上述证据材料与邓飞诉请应证明的事实之间无关联性，本院不予认定。邓飞对联华公司提供的采购合同的真实性无异议，本院予以认定。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案中，邓飞要求联华公司赔偿涉案食品价款十倍的赔偿金，应当举证证明涉案食品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的情况，但邓飞并未举证证明涉案食品存在上述不符合安全标准的事实，故原审对于其要求联华公司退还购物款89元，赔偿890元的诉请未予支持，并无不当。邓飞要求联华公司支付打印费、交通费等费用亦缺乏依据，本院不予支持。综上，邓飞之上诉，理由不能成立，本院不予采纳。本案案由应为产品销售者责任纠纷，原审将案由确定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓飞负担。本判决为终审判决。审 判 长　　王　岚审 判 员　　叶剑萍审 判 员　　徐梦梦二〇一六年二月二十三日代书记员　　谢　

邓飞提供的上述证据材料与邓飞诉请应证明的事实之间无关联性，本院不予认定。邓飞对联华公司提供的采购合同的真实性无异议，本院予以认定。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案中，邓飞要求联华公司赔偿涉案食品价款十倍的赔偿金，应当举证证明涉案食品存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的情况，但邓飞并未举证证明涉案食品存在上述不符合安全标准的事实，故原审对于其要求联华公司退还购物款89元，赔偿890元的诉请未予支持，并无不当。邓飞要求联华公司支付打印费、交通费等费用亦缺乏依据，本院不予支持。综上，邓飞之上诉，理由不能

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终113号上诉人（原审原告）：邓飞，无固定职业。被上诉人（原审被告）：杭州联华华商集团有限公司中兴路店。住所地：浙江省宁波市江东区中兴路***号。代表人：张慧勤，该店经理。委托代理人：朱俊刚，浙ＸＸ新律师事务所律师。委托代理人：林军，浙ＸＸ新律师事务所律师。上诉人邓飞为与被上诉人杭州联华华商集团有限公司中兴路店（以下简称联华公司）产品销……