合同纠纷 （2017）京01民终6044号

《合作协议》的具体性质和效力状态是双方争议的焦点。一、《合作协议》的具体性质虽然双方在庭审中均不同程度表示《合作协议》实际上是一份租赁协议，但对《合作协议》的具体性质及双方在其中的主要权利义务内容，法院有必要进一步究明。法院认为，双方之间的“合作”实际反映一种租赁关系，理由如下：1、虽然双方在协议中有“入股”等表述，但双方并未成立公司，故并非股东关系；2、双方并无共同经营、共负盈亏、共担风险等约定，故双方亦非合伙关系；3、通观协议全文可知，被告实际上是以111万现金及每年按期缴纳原《场地租赁协议》中的租金为对价，取得对786号大院及地上物的使用权，而后又通过转租获利，故本质上双方之间为租赁法律关系。关于双方在租赁关系中的主要权利义务内容,法院认为王小玲的主要义务是提供786号大院内的建筑物及附属设施供徐建国使用；徐建国的主要义务是向王小玲支付相应的租金，其中111万元是对整个租期的部分预付，另有徐建国代王小玲每年支付《场地租赁协议》中的相应费用；关于租赁关系的期限，虽然徐建国主张是长期租赁，但基于次租赁合同期限不得超过原租赁合同期限的判断，法院推定双方原初约定的租赁期限系从2013年1

《合作协议》的具体性质和效力状态是双方争议的焦点。一、《合作协议》的具体性质虽然双方在庭审中均不同程度表示《合作协议》实际上是一份租赁协议，但对《合作协议》的具体性质及双方在其中的主要权利义务内容，法院有必要进一步究明。法院认为，双方之间的“合作”实际反映一种租赁关系，理由如下：1、虽然双方在协议中有“入股”等表述，但双方并未成立公司，故并非股东关系；2、双方并无共同经营、共负盈亏、共担风险等约定，故双方亦非合伙关系；3、通观协议全文可知，被告实际上是以111万现金及每年按期缴纳原《场地租赁协议》中的租金为对价，取得对786号大院及地上物的使用权，而后又通过转租获利，故本质上双方之间为租赁法律

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6044号上诉人（原审被告）：徐建国，男，1969年12月18日出生。被上诉人（原审原告）：王小玲，女，1968年1月5日出生。委托诉讼代理人：易勇辉，北京市融源律师事务所律师。上诉人徐建国因与被上诉人王小玲合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初3382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后……