不当得利纠纷 （2017）粤03民终11669号

没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案车仆公司自2012年6月17日租用仓库为日光公司代管货物至今，经法院生效判决认定日光公司应办理退货手续并赔偿车仆公司自2012年6月17日至2013年3月13日的仓租费，但日光公司一直未办理退货手续，导致车仆公司不得不继续租用仓库保管日光公司货物，由此产生的仓租费损失，应由日光公司承担。关于日光公司抗辩重复诉讼问题，因（2013）深龙法鹏民初字第240、344号案中，车仆公司主张的仓租费时间段为2012年6月至2013年3月13日，与车仆公司主张的时间段并不一致，故本案不存在重复诉讼情形。关于日光公司抗辩的已过诉讼时效问题，车仆公司自2013年3月13日起即主张日光公司赔偿其仓租费损失，至今仍在强制执行阶段。因该损失为持续发生，故不存在已过诉讼时效问题。因车仆公司、日光公司并未就该部分仓租费损失在执行程序中达成一致，故车仆公司可向法院进行诉讼主张。又因车仆公司自2012年起一直为日光公司租用仓库保管货物至今，车仆公司必然发生仓租费损失，现车仆公司提交续租证明并主张仍继续租用同一仓库的说法可信性较高，一审

没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案车仆公司自2012年6月17日租用仓库为日光公司代管货物至今，经法院生效判决认定日光公司应办理退货手续并赔偿车仆公司自2012年6月17日至2013年3月13日的仓租费，但日光公司一直未办理退货手续，导致车仆公司不得不继续租用仓库保管日光公司货物，由此产生的仓租费损失，应由日光公司承担。关于日光公司抗辩重复诉讼问题，因（2013）深龙法鹏民初字第240、344号案中，车仆公司主张的仓租费时间段为2012年6月至2013年3月13日，与车仆公司主张的时间段并不一致，故本案不存在重复诉讼情形。关于日光公司抗辩的已过

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终11669号上诉人（原审被告）：日光薄膜科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场A座1705室。法定代表人：陈冠宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓静，北京继来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳车仆汽车用品发展有限公司，住所地深圳巿宝安区石岩镇光明路17号A栋2楼。委托诉讼代理人：余鑫，男，汉族，198……