修理合同纠纷 （2014）大民三终字第702号

金程公司将涉案车辆交由徐胜处进行维修，徐胜对涉案车辆进行了维修，双方已形成了实际的承揽合同关系，故该承揽合同关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条（一）款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，徐胜应将案涉车辆修复完好，交付给金程公司，金程公司给付维修费，而徐胜在没有证据证明将涉案车辆交付给金程公司的情况下，金程公司有权拒绝支付修理费，所以徐胜目前证据不足以证明其主张成立，故对于徐胜的该项请求不予以支持。关于徐胜要求迪特公司给付修理费的请求，由于合同具有相对性，而徐胜与被告迪特公司之间不存在承揽合同关系，且徐胜也未能提供证据证明案涉车辆归迪特公司所有情况下，所以徐胜要求迪特公司支付修理费，于法无据，对于徐胜该项请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐胜的诉讼请求。案件受理费5650元（徐胜已预付），由徐胜负担。原审法院宣判后，上诉人徐胜不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回

金程公司将涉案车辆交由徐胜处进行维修，徐胜对涉案车辆进行了维修，双方已形成了实际的承揽合同关系，故该承揽合同关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条（一）款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，徐胜应将案涉车辆修复完好，交付给金程公司，金程公司给付维修费，而徐胜在没有证据证明将涉案车辆交付给金程公司的情况下，金程公司有权拒绝支付修理费，所以徐胜目前证据不足以证明其主张成立，故对于徐胜的该项请求不予以支持。关于徐胜要求迪特公司给付修理费的请求，由于合同具有相对性，而徐胜与被告迪特公司之间不存在承揽合同关系，且徐胜也未能提供证据证明

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第702号上诉人（原审原告）徐胜，男。委托代理人李剑锋，系辽宁宏展律师事务所律师。委托代理人陈为民，系辽宁海大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连金程货物运输有限公司，住所地大连市沙河口区黄河路1109号2-1-1。法定代表人邹明悦，系该公司总经理。委托代理人康玉奇，系辽宁东亚律师事务所律师。委托代理人邹全伟，男，系该公司职员。被……