侵害外观设计专利权纠纷 （2017）粤03民初39号
裁判要旨
该收款收据未盖公章、出具该收据的主体亦不明确，且未有其他证据佐证，故本院对其真实性不予采信。生产车间照片系被告自行拍摄，只能反映被告生产经营的部分情况，仅从前述照片无法证明被告未制造被诉侵权产品，故本院对其关联性不予采信。 本院认为：本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利被授权后，缴纳了专利年费，处于合法有效状态，依法应受到法律保护。 法律规定外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被控侵权产品与涉案专利产品属同种商品。经对比，两者外观整体造型与各部分比例相近，设计风格在整体视觉效果上无实质性差异，被控侵权产品设计落入涉案专利权的保护范围。 根据查明的事实，被告在无合法授权或许可的情形下，销售侵权产品，其行为构成销售侵权。被告是否构成制造侵权，本院认为:首先，被告是塑料制品公司，其经营范围包括塑料零件制造。其次，被告官
摘要
惠州市臻晖电子有限公司与广州市爱唯塑料制品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 侵害外观设计专利权纠纷
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民初39号 原告：惠州市臻晖电子有限公司，住所地惠阳三和开发区盈丰工业区。 法定代表人：李赞象。 委托诉讼代理人：熊焯，广东仁人律师事务所律师。 被告：广州市爱唯塑料制品有限公司，住所地广州市番禺区大石街礼村中路70号一楼。 法定代表人：余火金。 委托诉讼代理人：刘筱佩，广东可园律师事务所律师。 原告惠州市臻晖电子有限公司诉被告广州市……