机动车交通事故责任纠纷 （2014）常民终字第1936号

一、关于鉴定报告是否可以采信。一审法院所采信的司法鉴定结论，系由溧阳市人民法院委托苏州同济司法鉴定所进行，受托方苏州同济司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人保险公司对鉴定结论提出异议，认为内固定在位和缺少靠近鉴定时间的检查光片会影响鉴定的结果。本院认为，内固定在位并非必然不可进行伤残程度鉴定和误工期等评定，且医疗机构也建议可不取出内固定。至于X线片的问题，鉴定机构系根据X线片和病历记载认定被上诉人葛林芬存在因此次车祸致“左后交叉韧带撕脱性骨折、左髌骨骨折”这一损伤基础，此次鉴定中采用的两张X线片已能证实该情况。葛林芬具体的左／右膝关节活动度（被动）系鉴定当时查体所得出，鉴定机构根据葛林芬损伤的基础和查体所确认的左膝关节活动部分受限的情况认定其构成十级伤残及误工期为伤后六个月，并无不当。故上诉人的意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论，其请求重新鉴定不能成立。二、关于被扶养人生活费是否应予赔偿。本院认为，受害人因伤致残的，赔偿义务人不仅应当赔偿误工费、残疾赔偿金，也应当赔偿。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一

一、关于鉴定报告是否可以采信。一审法院所采信的司法鉴定结论，系由溧阳市人民法院委托苏州同济司法鉴定所进行，受托方苏州同济司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人保险公司对鉴定结论提出异议，认为内固定在位和缺少靠近鉴定时间的检查光片会影响鉴定的结果。本院认为，内固定在位并非必然不可进行伤残程度鉴定和误工期等评定，且医疗机构也建议可不取出内固定。至于X线片的问题，鉴定机构系根据X线片和病历记载认定被上诉人葛林芬存在因此次车祸致“左后交叉韧带撕脱性骨折、左髌骨骨折”这一损伤基础，此次鉴定中采用的两张X线片已能证实该情况。葛林芬具体的左／右膝关节活动度

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1936号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号。负责人姜宇，该公司总经理。委托代理人朱卫峰，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人刘萍，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）葛林芬。被上诉人（原审被告）邬泽富。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因……