借款合同纠纷 （2015）盐商终字第00357号

大中镇互助社与借款人单美凤之间借款合同关系及与宣俊之间的保证合同关系，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，合同的各方当事人均应按约全面履行合同义务。本案双方争议焦点有二，一是大中镇互助社是否已向借款人履行了借款交付义务；二是宣俊是否应当承担连带保证责任。第一，案涉10万元的借款凭证上显示结算方式为现金，且王永进、宣俊在该借款凭证上签名捺印，表明借款人已经取得大中镇互助社交付的借款本金。单美凤、王永进抗辩大中镇互助社未履行借款交付义务，应当承担相应的举证责任，举出足以推翻上述借款凭证的证据予以证实。结合单美凤、王永进的举证情况，并没有直接证据予以证实，故对单美凤、王永进的此项抗辩，原审法院不予采信。单美凤作为合同债务人对本案合同所涉借款本息应承担偿还责任。因单美凤与王永进系夫妻关系，且该债务发生在两人夫妻关系存续期间，王永进也承诺愿以夫妻共同财产承担偿还责任，故单美凤、王永进应承担共同偿还责任。第二，双方签订的合同中并未约定保证人的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，大中镇互助社有权自主债务履行期届满之日（即2013年4月20日）

大中镇互助社与借款人单美凤之间借款合同关系及与宣俊之间的保证合同关系，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，合同的各方当事人均应按约全面履行合同义务。本案双方争议焦点有二，一是大中镇互助社是否已向借款人履行了借款交付义务；二是宣俊是否应当承担连带保证责任。第一，案涉10万元的借款凭证上显示结算方式为现金，且王永进、宣俊在该借款凭证上签名捺印，表明借款人已经取得大中镇互助社交付的借款本金。单美凤、王永进抗辩大中镇互助社未履行借款交付义务，应当承担相应的举证责任，举出足以推翻上述借款凭证的证据予以证实。结合单美凤、王永进的举证情况，并没有直接证据予以证实，故对单

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐商终字第00357号上诉人（原审被告）单美凤。上诉人（原审被告）王永进。两上诉人共同委托代理人张桂江，江苏涤非律师事务所律师。被上诉人（原审原告）大丰市大中镇农民资金互助合作社，住所地在江苏省大丰市兴达大坂城9幢108、109#。法定代表人高峰，该合作社理事长。委托代理人朱飞，江苏丰元律师事务所律师。委托代理人袁龙彪，大丰市大中法律服务所法律……