承揽合同纠纷 （2016）浙05民终1106号

弘晨公司、朱永飞之间建立的加工合同关系，合法有效，应受法律保护。但因双方履约基本基于交易习惯，未能签订书面加工合同，亦未及时进行结算，致使双方间的交易量无法准确统计。此外，本案涉及长兴本地二家物流单位，南通一家物流单位，上述三家单位能证明弘晨公司、朱永飞之间存在交易关系，但均无法提供原始货运单据及朱永飞签收的材料。综上，就弘晨公司目前所举证据，尚不足以证明其实际履约交付的数额，对弘晨公司的诉讼请求难于支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决:驳回弘晨公司的全部诉讼请求。本案案件受理费9382元，由弘晨公司承担。弘晨公司不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。弘晨公司在一审中提交的成品印染加工费结算清单记载了加工名称、颜色、米数、价格以及朱永飞委托物流公司司机的签名，并由长兴两家物流公司运送至朱永飞所在地南通物流卸货点交付给朱永飞，运费由朱永飞承担，物流运输单位的原始凭证随同运输费的结清交付朱永飞。这是弘晨公司与朱永飞自2012年以来发生印染业务的交易习惯，上述事实已由长兴

弘晨公司、朱永飞之间建立的加工合同关系，合法有效，应受法律保护。但因双方履约基本基于交易习惯，未能签订书面加工合同，亦未及时进行结算，致使双方间的交易量无法准确统计。此外，本案涉及长兴本地二家物流单位，南通一家物流单位，上述三家单位能证明弘晨公司、朱永飞之间存在交易关系，但均无法提供原始货运单据及朱永飞签收的材料。综上，就弘晨公司目前所举证据，尚不足以证明其实际履约交付的数额，对弘晨公司的诉讼请求难于支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决:驳回弘晨公司的全部诉讼请求。本案案件受理费9382元，由弘晨公司承担。

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1106号上诉人（一审原告）：浙江弘晨印染科技股份有限公司。住所地：浙江省长兴县画溪街道东潘路*号。统一社会信用代码：91330500147153570F。法定代表人：蒋旭峰，该公司董事长。委托代理人：孙一凡，浙江浙北律师事务所律师。委托代理人：杨永林，浙江浙北律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：朱永飞，男，汉族，1983年4月2日……