服务合同纠纷 （2015）三中民终字第08940号

崔少凯持有国家动物博物馆参观券，并能拍摄提供博物馆内展览图片，其解释亦属合理，可认定崔少凯、中国科学院动物研究所间存在服务合同关系，该服务合同亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现中国科学院动物研究所已向崔少凯提供了符合博物馆主题的展览服务，崔少凯理应给付相应票价款。就崔少凯所述中国科学院动物研究所欺诈一节，欺诈应以中国科学院动物研究所主观上存在欺诈故意、客观上实施欺诈行为及崔少凯因中国科学院动物研究所欺诈陷入错误、并基于该错误作出意思表示为构成要件。首先，就涉案雄原鸡标本，中国科学院动物研究所已准确标明了该物种普遍通用的名称，崔少凯亦未举证证明有强制性法律法规规定博物馆动物展品的文字标识必须注明动物性别，崔少凯就此主张中国科学院动物研究所文字标识与展品不符，并就此主张中国科学院动物研究所存在欺诈故意及欺诈行为，法院不予采信。此外，崔少凯作为相关专业人士，亦认可其在发现涉案展品时即了解认定中国科学院动物研究所存在文字标识不准确的问题，显示崔少凯并未因其所述中国科学院动物研究所“欺诈”行为陷入错误，亦未基于该错误作出不符合其真实意思表示的决定，崔少凯系自行购买门票参观，中国科学

崔少凯持有国家动物博物馆参观券，并能拍摄提供博物馆内展览图片，其解释亦属合理，可认定崔少凯、中国科学院动物研究所间存在服务合同关系，该服务合同亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现中国科学院动物研究所已向崔少凯提供了符合博物馆主题的展览服务，崔少凯理应给付相应票价款。就崔少凯所述中国科学院动物研究所欺诈一节，欺诈应以中国科学院动物研究所主观上存在欺诈故意、客观上实施欺诈行为及崔少凯因中国科学院动物研究所欺诈陷入错误、并基于该错误作出意思表示为构成要件。首先，就涉案雄原鸡标本，中国科学院动物研究所已准确标明了该物种普遍通用的名称，崔少凯亦未举证证明有强制性法律法规规定博物馆动物展品的文

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08940号上诉人（原审原告）崔少凯，男，1954年6月2日出生。被上诉人（原审被告）中国科学院动物研究所，住所地北京市朝阳区北辰西路*号院*号。法定代表人康乐，所长。委托代理人王锦坡，北京市晨野律师事务所律师。委托代理人陈军，男，1969年6月27日出生。上诉人崔少凯因与被上诉人中国科学院动物研究所服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区……