建设工程施工合同纠纷 （2017）闽03民终2740号

关于案涉工程款项数额的问题。本案中锦秀公司与戴凤基对对方提供结算单的真实性均没有异议，但均主张自己提供的结算单发生在后。由于当事人应当对自己主张的事实提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。锦秀公司提供的结算单明确载明结算于2016年9月7日，该事实明确。戴凤基主张其提供的结算单发生于2016年9月10日，但该结算单并未载明结算时间，戴凤基也未举证证明，应承担举证不能的不利后果，故案涉工程款应认定为2452113元。戴凤基主张锦秀公司尚欠其合同外工程款19500元，但未提供任何有效证据加以证实，不予采信。关于锦秀公司已经支付工程款数额的问题。戴凤基主张合同内工程款2546942元，抵扣锦秀公司支付的部分工程款以及其对曾为的债务8万元后，剩余47209元。由于曾为并非案涉合同相对方，戴凤基也未举证证明其与曾为之间债权债务关系与本案的关联性，同时锦秀公司也不同意案涉工程款中抵扣曾为的债权，故应认为戴凤基与曾为之间的债务纠纷应另行处理。戴凤基自认锦秀公司已付工程款为2546942元-47209元-80000元=2419733元。锦秀公司主张其陆续向戴凤基转账支付工程款共计249973

关于案涉工程款项数额的问题。本案中锦秀公司与戴凤基对对方提供结算单的真实性均没有异议，但均主张自己提供的结算单发生在后。由于当事人应当对自己主张的事实提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。锦秀公司提供的结算单明确载明结算于2016年9月7日，该事实明确。戴凤基主张其提供的结算单发生于2016年9月10日，但该结算单并未载明结算时间，戴凤基也未举证证明，应承担举证不能的不利后果，故案涉工程款应认定为2452113元。戴凤基主张锦秀公司尚欠其合同外工程款19500元，但未提供任何有效证据加以证实，不予采信。关于锦秀公司已经支付工程款数额的问题。戴凤基主张合同内工程款2546942元，抵扣

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终2740号上诉人（原审原告、反诉被告）：戴凤基，男，汉族，1956年12月1日出生，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：林长青，福建品义律师事务所执业律师，委托权限特别代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：锦秀建工（福建）有限公司，住福建省莆田市秀屿区笏石镇坝津村106号，统一社会信用代码9135030568509693XQ。法定代表……