追索劳动报酬纠纷 （2014）常民辖终字第68号

黄荣林因劳动争议纠纷提起诉讼，已经过了仲裁前置程序，常州市新北区人民法院依法对本案有管辖权。秋惠公司认为本案实属承包关系纠纷，属于案件在实体审理中查明的问题。秋惠公司认为本案合同履行地与其住所地均为常州市博爱路72号博爱大厦7楼，并未提供证据予以证明，而黄荣林提供的工商登记资料查询信息载明秋惠公司的住所地在常州市新北区长兴好日子家园7幢乙单元102室，可佐证秋惠公司的所在地，故对秋惠公司的辩称意见不予采纳，其提出的管辖权异议不成立。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，作出如下裁定：驳回秋惠公司对本案管辖权提出的异议。秋惠公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，我公司实际经营地在常州市天宁区博爱路72号博爱大厦7楼，且本案合同的履行地也在该处，故常州市新北区人民法院对本案没有管辖权。本案有管辖权的法院为常州市天宁区人民法院，有相关已生效的法律文书为证。为此请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送常州市天宁区人民法院审理。被上诉人黄荣林未进行书面答辩。二审经审查查明的事实与原

黄荣林因劳动争议纠纷提起诉讼，已经过了仲裁前置程序，常州市新北区人民法院依法对本案有管辖权。秋惠公司认为本案实属承包关系纠纷，属于案件在实体审理中查明的问题。秋惠公司认为本案合同履行地与其住所地均为常州市博爱路72号博爱大厦7楼，并未提供证据予以证明，而黄荣林提供的工商登记资料查询信息载明秋惠公司的住所地在常州市新北区长兴好日子家园7幢乙单元102室，可佐证秋惠公司的所在地，故对秋惠公司的辩称意见不予采纳，其提出的管辖权异议不成立。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，作出

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常民辖终字第68号上诉人（原审被告）常州秋惠进出口有限公司，工商注册地常州市新北区长兴好日子家园7幢乙单元102室，实际经营地常州市天宁区博爱路72号博爱大厦7楼。法定代表人江卫平，该公司董事长。被上诉人（原审原告）黄荣林。上诉人常州秋惠进出口有限公司（以下简称秋惠公司）因与被上诉人黄荣林追索劳动报酬纠纷管辖权异议一案，不服常州市新北区人民法院……