劳动争议 （2014）深中法劳终字第1895号

梓兴公司与廖小秋签订了劳动合同，双方存在劳动关系，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。本案的争议焦点是梓兴公司是否违法解除与廖小秋的劳动关系及违法解除劳动关系赔偿金的计算年限问题。关于梓兴公司是否违法解除与廖小秋的劳动关系问题。梓兴公司称系廖小秋不胜任工作故解除与廖小秋的劳动关系，梓兴公司提供的两份证据仅表明深圳市晶龙达光学实业有限公司基于厂长职位形同虚设的原因，要求不再派驻厂长，不能证明廖小秋不胜任该职务。深圳市晶龙达光学实业有限公司请求梓兴公司撤回廖小秋系因派驻厂长已无实际意义及缩减不必要开支，属于对租赁协议书中约定派驻厂长条款予以变更，而非廖小秋不能胜任工作。且即便廖小秋不能胜任工作，梓兴公司在没有对廖小秋进行培训或者调整工作岗位的情况下即解除与廖小秋的劳动合同，亦违反了法律规定，故原审法院认定系梓兴公司违法解除劳动关系是正确的，梓兴公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定自用工之日向廖小秋支付违法解除劳动关系赔偿金。关于违法解除劳动关系赔偿金的计算年限问题。梓兴公司主张双方劳动关系从2010年1月1日起计算，并提供了双方于2010年1月1日签订的劳动

梓兴公司与廖小秋签订了劳动合同，双方存在劳动关系，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。本案的争议焦点是梓兴公司是否违法解除与廖小秋的劳动关系及违法解除劳动关系赔偿金的计算年限问题。关于梓兴公司是否违法解除与廖小秋的劳动关系问题。梓兴公司称系廖小秋不胜任工作故解除与廖小秋的劳动关系，梓兴公司提供的两份证据仅表明深圳市晶龙达光学实业有限公司基于厂长职位形同虚设的原因，要求不再派驻厂长，不能证明廖小秋不胜任该职务。深圳市晶龙达光学实业有限公司请求梓兴公司撤回廖小秋系因派驻厂长已无实际意义及缩减不必要开支，属于对租赁协议书中约定派驻厂长条款予以变更，而非廖小秋不能胜任工作。且即便廖小秋不能胜任工作，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1895号上诉人（原审原告）深圳市梓兴实业股份有限公司。法定代表人张木昌，董事长。委托代理人李玲，北京市时代九和（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）廖小秋，女。委托代理人许文浩，广东鹏翔律师事务所律师。上诉人深圳市梓兴实业股份有限公司（下称梓兴公司）为与被上诉人廖小秋劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（201……