合伙协议纠纷 （2016）京02民终3470号

刘丹主张的以汇隆万置公司名义进行经营，与刘丹及俞心怡签订的《合作经营餐厅协议》内容相悖，且刘丹不能提供证据证明首东国际地下一层员工餐厅的盈亏等同于汇隆万置公司、汇隆万置第一分公司的盈亏，否定了刘丹提供的财务账簿的关联性，是错误的。刘丹提交的《股权及经营权转让协议》第一条第2款中，已经明确汇隆万置公司仅在北京首东国际投资有限公司所有的首东国际大厦地下一层经营餐厅，并没有其他餐厅的存在。该证据已经证明了刘丹提交的财务账簿的唯一性、确定性。5、一审法院在本院认为部分中，甚至否认刘丹出资的事实。（2015）东民（商）初字第02420号、（2015）二中民（商）终字第05193号案件中，俞心怡已经认可双方出资的事实，而一审法院仍然要刘丹承担是否实际负担餐厅经营成本的举证责任。二、一审法院判决没有法律依据。1、在一审过程中，刘丹向一审法院提交了能证明自己主张的《合作经营餐厅协议》、《租赁合同》、《股权及经营权转让协议》、财务账簿等证据，如果俞心怡不认可，应当提出反证予以反驳。而一审法院却仍认为，刘丹对餐厅亏损的数额、以及是否代偿了全部合伙债务承担举证责任，且由刘丹承担举证不能的不利后果。2、在一审

刘丹主张的以汇隆万置公司名义进行经营，与刘丹及俞心怡签订的《合作经营餐厅协议》内容相悖，且刘丹不能提供证据证明首东国际地下一层员工餐厅的盈亏等同于汇隆万置公司、汇隆万置第一分公司的盈亏，否定了刘丹提供的财务账簿的关联性，是错误的。刘丹提交的《股权及经营权转让协议》第一条第2款中，已经明确汇隆万置公司仅在北京首东国际投资有限公司所有的首东国际大厦地下一层经营餐厅，并没有其他餐厅的存在。该证据已经证明了刘丹提交的财务账簿的唯一性、确定性。5、一审法院在本院认为部分中，甚至否认刘丹出资的事实。（2015）东民（商）初字第02420号、（2015）二中民（商）终字第05193号案件中，俞心怡已经认可双

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终3470号上诉人（原审原告）刘丹，女，1981年11月16日出生。委托代理人张建栋，北京市易行律师事务所律师。委托代理人冀迎新，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）俞心怡，女，1978年7月28日出生。委托代理人李洋，北京市昆仑律师事务所律师。委托代理人金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。上诉人刘丹因与被上诉人俞心怡之间合伙协议……