合同纠纷 （2017）浙03民终769号

本案的争议焦点有三点：1.金强明与朱联记是否委托代理关系。朱联记因《退股协议书》描述“经注册的代持股东朱联记和委托股东金强明双方协商达成如下退股协议”中有“委托”二字即认为金强明和朱联记系委托代理关系。但是朱联记没有提供证据证明金强明委托朱联记处理委托事项，该院认为金强明和朱联记并不是单纯的合同法分则里的委托关系。相反，从《退股协议书》内容可以看出，本案朱联记和金强明显然是代持股的关系。故该院对朱联记的该辩解不予支持。2.朱联记与金强明签订了《退股协议书》是否法定代表人的职务行为以及款项是否借朱联记的账户汇给华联公司的。金强明投资在朱联记名下作为华联公司的隐名股东，在法律上和该公司并无直接关系，所以该公司不可能也不需要和金强明协商有关退股的事宜，因此本案中朱联记和金强明签订《退股协议书》只能是其个人行为，并不是其作为公司法定代表人的职务行为。金强明提供的银行转账凭证、存款凭条显示收款方均是朱联记个人，现没有证据证明款项是通过朱联记的账户给华联公司的，故该院对朱联记的该辩解不予支持。3.《退股协议书》中关于朱联记支付叁佰万元整的约定是否已经生效。《退股协议书》约定“由朱联记负责……于20

本案的争议焦点有三点：1.金强明与朱联记是否委托代理关系。朱联记因《退股协议书》描述“经注册的代持股东朱联记和委托股东金强明双方协商达成如下退股协议”中有“委托”二字即认为金强明和朱联记系委托代理关系。但是朱联记没有提供证据证明金强明委托朱联记处理委托事项，该院认为金强明和朱联记并不是单纯的合同法分则里的委托关系。相反，从《退股协议书》内容可以看出，本案朱联记和金强明显然是代持股的关系。故该院对朱联记的该辩解不予支持。2.朱联记与金强明签订了《退股协议书》是否法定代表人的职务行为以及款项是否借朱联记的账户汇给华联公司的。金强明投资在朱联记名下作为华联公司的隐名股东，在法律上和该公司并无直接关系

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终769号上诉人（原审被告）：朱联记，男，1971年2月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金强明，男，1958年1月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：李丽云，浙江泽商律师事务所律师。上诉人朱联记因与被上诉人金强明合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县……