财产损害赔偿纠纷 （2015）佛中法民一终字第815号

的“本次验收不涉及引发火灾的建筑部分。”二、原审判决先是确认左志彬、张雁敏所提交产权证及消防验收合格证明的真实性，后又认为左志彬、张雁敏未提交证据证明厂房依法报建及依法进行消防报备，说明原审判决认定事实有误，前后矛盾。三、本案中造成火灾的过错在于范和忠，左志彬、张雁敏不存在过错。根据《火灾事故认定书》所述，本案火灾起火原因排除遗留火种、人为纵火、雷击、自燃等起火因素，不排除电气线路故障引起火灾因素。很明显本案火灾的起火原因极可能是因“电气线路故障”引起的，并非“电线线路”，电气线路通常是指使用机械设备等电器的线路，电气线路是由承租人范和忠进行使用和管理，火灾发生时为凌晨4点多，如果范和忠认真执行停工断电操作规范，那么是不可能引起火灾的，因此，本案火灾事故的责任应当由范和忠承担，与左志彬、张雁敏无关。四、退一步而言，即使左志彬、张雁敏要承担责任，原审法院判决左志彬、张雁敏承担40%的责任，明显过高，也不符合《中华人民共和国消防法》第十六条“单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人”的规定及公平原则，对左志彬、张雁敏明显不公平，并且范和忠只承担50%和左志钜只承担10%的责任也过低。同时，

的“本次验收不涉及引发火灾的建筑部分。”二、原审判决先是确认左志彬、张雁敏所提交产权证及消防验收合格证明的真实性，后又认为左志彬、张雁敏未提交证据证明厂房依法报建及依法进行消防报备，说明原审判决认定事实有误，前后矛盾。三、本案中造成火灾的过错在于范和忠，左志彬、张雁敏不存在过错。根据《火灾事故认定书》所述，本案火灾起火原因排除遗留火种、人为纵火、雷击、自燃等起火因素，不排除电气线路故障引起火灾因素。很明显本案火灾的起火原因极可能是因“电气线路故障”引起的，并非“电线线路”，电气线路通常是指使用机械设备等电器的线路，电气线路是由承租人范和忠进行使用和管理，火灾发生时为凌晨4点多，如果范和忠认真执

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第815号上诉人（原审原告）左志钜，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××425X。委托代理人郭彬，广东天诺律师事务所律师。委托代理人夏中双，广东天诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）范和忠，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4111，系佛山市顺德区龙江镇范忠床网厂经营者。委托代理人舒静，广东常道律师事……