商品房销售合同纠纷 （2013）六民一终字第00266号

一、关于原、被告签订的商品房买卖合同的商品房销售单价是否为均价。余学芝认为：均价应当是载明一层和负一层各自的价格，加起来除以二得出的价格，而从被告提供的订购单和原、被告签订的商品房买卖合同中均不能看到关于一层和负一层价格分别载明的事实，因此被告销售给原告的诉争房屋就是一个价格，不存在均价。真一公司认为：如果诉争房屋销售价格不是均价，则按当时的市场行情一层价格最低应在3500元／㎡以上，而合同中载明的销售价正是基于一层、负一层平均计算的基础上得来的。原审认为：原、被告签订的商品房买卖合同虽然没有对诉争房屋一层、负一层进行分开计价的表述，但原告未能就其主张的负一层售价应为1180元／㎡的观点提供证据予以证明。且从我市房地产市场价格行情以及被告出售的明都阳光水岸其它房屋情况，认定原、被告签订的商品房买卖合同中载明的商品房销售单价是均价符合实际情况以及公平原则，故本院认定原、被告签订的商品房买卖合同商品房单价2930.15元／㎡元系均价。二、关于被告是否存在违约以及是否承担违约赔偿责任。余学芝认为：原、被告签订的商品房买卖合同明确约定了诉争房屋的房屋用途系住宅，且所附平面图也明确标注了负一层具

一、关于原、被告签订的商品房买卖合同的商品房销售单价是否为均价。余学芝认为：均价应当是载明一层和负一层各自的价格，加起来除以二得出的价格，而从被告提供的订购单和原、被告签订的商品房买卖合同中均不能看到关于一层和负一层价格分别载明的事实，因此被告销售给原告的诉争房屋就是一个价格，不存在均价。真一公司认为：如果诉争房屋销售价格不是均价，则按当时的市场行情一层价格最低应在3500元／㎡以上，而合同中载明的销售价正是基于一层、负一层平均计算的基础上得来的。原审认为：原、被告签订的商品房买卖合同虽然没有对诉争房屋一层、负一层进行分开计价的表述，但原告未能就其主张的负一层售价应为1180元／㎡的观点提供证

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）六民一终字第00266号上诉人（原审被告）：安徽省六安市真一房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市人民路71号，组织机构代码75297599-4。法定代表人：江东胜，董事长。委托代理人：韩春，安徽皋陶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余学芝，女，1972年10月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托代理人：李登宏，安徽大别山律师事务所……