合同纠纷 （2013）一中民初字第12739号

张德山的诉讼请求是在《承包协议书》确认无效的基础上提出，而城隍庙公司与马朝炜签订的《承包协议书》有效，已有生效判决认定，并且依据合同相对性，城隍庙公司并无向合同外的第三人承担恢复原状并支付使用费的义务。北京市海淀区人民法院作出（2011）海民初字第12372号民事判决，驳回了张德山的全部诉讼请求。张德山不服上诉，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第2955号民事裁定，撤销（2011）海民初字第12372号民事判决，发回重审。该案发回重审后，张德山撤销部分诉求，保留要求确认马朝炜与城隍庙公司签订的《承包协议书》无效的诉求，北京市海淀区人民法院作出（2012）海民初字第16769号民事判决，驳回了张德山的诉讼请求。张德山不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院以（2011）一中民终字第06956号民事判决已确认马朝炜与城隍庙公司签订的《承包协议书》有效为依据，于2013年3月20日作出（2013）一中民终字第2173号民事判决，驳回了张德山的上诉请求，维持原判。综上，虽然（2011）一中民终字第06956号民事判决在2011年6月22日作出，客观造成张德山的权利受侵害，但侵害的

张德山的诉讼请求是在《承包协议书》确认无效的基础上提出，而城隍庙公司与马朝炜签订的《承包协议书》有效，已有生效判决认定，并且依据合同相对性，城隍庙公司并无向合同外的第三人承担恢复原状并支付使用费的义务。北京市海淀区人民法院作出（2011）海民初字第12372号民事判决，驳回了张德山的全部诉讼请求。张德山不服上诉，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第2955号民事裁定，撤销（2011）海民初字第12372号民事判决，发回重审。该案发回重审后，张德山撤销部分诉求，保留要求确认马朝炜与城隍庙公司签订的《承包协议书》无效的诉求，北京市海淀区人民法院作出（2012）海民初字第16769号民

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）一中民初字第12739号原告张德山，男，1955年6月15日出生。委托代理人何建涛，1963年2月7日出生。被告马朝炜，男，1966年8月3日出生。被告北京老上海城隍庙餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区小营路17号金盟大厦首层。法定代表人张银普，董事长。委托代理人舒邦思，北京市华和律师事务所律师。委托代理人秦亮，北京市华和律师事务所律师。原告张德山……