承揽合同纠纷 （2014）常商终字第193号

本案争议的焦点是：2011年2月14日陈本华从朱建平处收取承兑汇票复印件？还是朱建平另行向陈本华交付了80000元承兑汇票？原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。陈本华虽然否认其在朱建平处收到了二张计80000元承兑汇票的事实，主张其出具给朱建平的收条上载明的内容，实际是仅收到朱建平交付的陈青生书写在二张80000元承兑汇票复印件上的收条。对此，朱建平否认该事实，据此，陈本华应对其该主张提交证据证明。现陈本华提交的陈青生书写的收条原件，只能证明朱建平于2011年2月14日确实向其交付了该收条原件的事实，同时，陈本华于2011年2月14日向朱建平出具的收条内容明确载明：“一张金额30000元，一张金额50000元”的承兑汇票的事实，该收条上文字内容也明确载明的是其收到朱建平处二张计80000元的承兑汇票，并且证人鞠某的证词也佐证了鞠某代表朱建平另交付陈本华二张计80000元的承兑汇票的事实，故陈本华无证据证明其主张的事实存在。据此，应确认陈本华于2011年2月14日收取了朱建平交付的二张共计金额为80000元的承兑汇票的事实存在。朱建平与长荣公司在加工业务往来期间，双

本案争议的焦点是：2011年2月14日陈本华从朱建平处收取承兑汇票复印件？还是朱建平另行向陈本华交付了80000元承兑汇票？原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。陈本华虽然否认其在朱建平处收到了二张计80000元承兑汇票的事实，主张其出具给朱建平的收条上载明的内容，实际是仅收到朱建平交付的陈青生书写在二张80000元承兑汇票复印件上的收条。对此，朱建平否认该事实，据此，陈本华应对其该主张提交证据证明。现陈本华提交的陈青生书写的收条原件，只能证明朱建平于2011年2月14日确实向其交付了该收条原件的事实，同时，陈本华于2011年2月14日向朱建平出具的收条内容明确载明：“一张

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第193号上诉人（原审被告）常州长荣电子有限公司。住所地江苏省常州市武进区牛塘镇牛塘村大树路*号。法定代表人姚明华，该公司总经理。委托代理人周栋，江苏博爱星律师事务所律师。委托代理人刘永宝，江苏博爱星律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈本华。委托代理人高久巍，江苏常辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱建平。委托代理人蒋建平。上诉人常……