名誉权纠纷 （2013）桂市民一终字第584号

根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。上诉人周成息与被上诉人熊洋仔发生矛盾是由于上诉人认为被上诉人向本村村民散布了上诉人报警抓赌之事，被上诉人认为其被派出所民警拘留罚款是上诉人举报所致。根据谁主张，谁举证原则，双方对其主张的事实应当提供证据证明，本案上诉人认为被上诉人散布谣言造成其名誉受损，导致被本村村民孤立，但上诉人未能提供证据证明被上诉人存在侮辱、诽谤的行为，亦无证据证实村民因听信被上诉人熊洋仔所说而孤立上诉人的具体事实。从被上诉人熊洋仔在人民法院一审、二审的审理中，均表示其未在任何场合说过是上诉人周成息报警举报赌博，及未对上诉人有过侮辱和诽谤行为的表述，可认定，村民聚赌被派出所民警驱散及罚款之事，被上诉人熊洋仔无证据证实是上诉人周成息报警所为。上诉人周成息的上诉理由不成立，证据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。上诉人周成息与被上诉人熊洋仔发生矛盾是由于上诉人认为被上诉人向本村村民散布了上诉人报警抓赌之事，被上诉人认为其被派出所民警拘留罚款是上诉人举报所致。根据谁主张，谁举证原则，双方对其主张的事实应当提供证据证明，本案上诉人认为被上诉人散布谣言造成其名誉受损，导致被本村村民孤立，但上诉人未能提供证据证明被上诉人存在侮辱、诽谤的行为，亦无证据证实村民因听信被上诉人熊洋仔所说而孤立上诉人的具体事实。从被上诉人熊洋仔在人民法院一审、二审的审理中，均表示其未在任何场合说

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第584号上诉人（一审原告）周成息委托代理人周家元，系上诉人之子。被上诉人（一审被告）熊洋仔委托代理人谢长贵，临桂县两江镇法律服务所法律工作者。上诉人周成息因名誉权纠纷一案，不服临桂县人民法院（2013）临民初字第681号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月21日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员关玉……