不当得利纠纷 （2015）芜中民一终字第00187号

本案不属于人民法院受案范围。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定：驳回邓漾的起诉。一审案件诉讼费370元免交。邓漾上诉称：一、本案属于人民法院民事诉讼受案范围。本案是由代为清偿引起的非给付型不当得利案件。邓漾缴纳无为县公安局应缴的22900元的养老保险费的行为使得无为县公安局的财产免于消极减少，无为县公安局从中获益；而邓漾的个人财产却因代缴了该笔养老保险费而较少；无为县公安局的获益和邓漾的损失之间存在着因果关系，而且无为县公安局取得该利益并没有合法的根据。因此双方之间成立不当得利之债，邓漾成为不当得利之债的债权人，无为县公安局成为不当得利之债的债务人。本案最为特殊之处就是邓漾垫付了原本应该由无为县公安局支付的社会保险费，从而使得邓漾、无为县公安局、劳动保障行政部门的之间的法律关系发生了变化。劳动保障行政部门对无为县公安局征收邓漾的社会保险费的行政权力、无为县公安局向劳动保障行政部门缴纳邓漾的社会保险的行政义务，这两者都因为邓漾的垫付行为

本案不属于人民法院受案范围。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定：驳回邓漾的起诉。一审案件诉讼费370元免交。邓漾上诉称：一、本案属于人民法院民事诉讼受案范围。本案是由代为清偿引起的非给付型不当得利案件。邓漾缴纳无为县公安局应缴的22900元的养老保险费的行为使得无为县公安局的财产免于消极减少，无为县公安局从中获益；而邓漾的个人财产却因代缴了该笔养老保险费而较少；无为县公安局的获益和邓漾的损失之间存在着因果关系，而且无为县公安局取得该利益并没有

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）芜中民一终字第00187号上诉人（一审原告）：邓漾。委托代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：无为县公安局。法定代表人：章进，该局局长。委托代理人：朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。委托代理人：舒振东，无为县公安局法制室干警。上诉人邓漾因与被上诉人无为县公安局不当得利纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2014年12月12日……