劳动争议 （2016）赣05民终190号

该案属劳动争议纠纷。刘革文经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。首先，刘革伟自带铲车且另行雇请员工为其开铲车从而为刘革文进行矿石装载，报酬也是按装载矿石的数量计算，据此可以认定刘革伟与刘革文之间形成承揽关系，刘革伟所主张的73600元属于工程款而非工资。据此刘革伟与恒茂公司之间不存在劳动关系，该款项不属于劳动争议案件的审理范围，刘革伟可以另行主张。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条“劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人”的规定，恒茂公司作为发包方，刘革文作为承包方均是该案的当事人。刘革文经过层层转包的方式取得了93#矿井的实际承包权，并在开采过程中雇请了十八位被上诉人为其提供劳动，十八位被上诉人的工资应由刘革文承担。另外由于恒茂公司属于违法发包行为，所以应当与刘革文共同承担该支付工资的责任。至于刘革伟及十八位被上诉人向一审法院提交的工资表，由于刘革文未到庭进行质证，且恒茂公司无证据能够反驳该工资表的

该案属劳动争议纠纷。刘革文经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。首先，刘革伟自带铲车且另行雇请员工为其开铲车从而为刘革文进行矿石装载，报酬也是按装载矿石的数量计算，据此可以认定刘革伟与刘革文之间形成承揽关系，刘革伟所主张的73600元属于工程款而非工资。据此刘革伟与恒茂公司之间不存在劳动关系，该款项不属于劳动争议案件的审理范围，刘革伟可以另行主张。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条“劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民终190号上诉人（一审原告）新余恒茂矿业发展有限公司。法定代表人谢秋平，该公司总经理。委托代理人易学宁、袁伟峰，江西钤阳律师事务所律师。上诉人（一审被告）刘革文，又名刘某。委托代理人施火生，新余市渝水法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）刘革伟。被上诉人（一审被告）陈水生。被上诉人（一审被告）郭红红。被上诉人（一审被告）王求红。被上诉……