排除妨害纠纷 （2014）三中民终字第15896号

本案的争议焦点为李×1等五人是否应当支付陈×1、陈×2相应的房屋占用费。根据所查事实表明，生效判决虽于2014年7月18日判决涉案房屋归陈×1、陈×2所有，但涉案房屋此前一直由李×1等五人控制使用，李×1等五人亦在对上述生效判决进行申诉，且此前陈×1、陈×2亦未起诉要求李×1等五人腾空涉案房屋，故双方对涉案房屋的所有权及使用权尚一直存在争议，陈×1、陈×2提供的证据系复印件，亦不足以证明李×1等五人对外出租并收取租金，故陈×1、陈×2主张自2014年7月18日起至实际交付之日止的房屋占用费，依据不足。原审法院对其该项请求未予支持，并无不当，本院予以维持。双方均同意原判第一项，本院不持异议。综上，陈×1、陈×2的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由李×1、袁×、李×2、李×3、张×负担（陈×1已交纳，李×1、袁×、李×2、李×3、张×于判决生效后7日内直接给付陈×1）；二审案件受理费50元，由陈×1、陈×2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审

本案的争议焦点为李×1等五人是否应当支付陈×1、陈×2相应的房屋占用费。根据所查事实表明，生效判决虽于2014年7月18日判决涉案房屋归陈×1、陈×2所有，但涉案房屋此前一直由李×1等五人控制使用，李×1等五人亦在对上述生效判决进行申诉，且此前陈×1、陈×2亦未起诉要求李×1等五人腾空涉案房屋，故双方对涉案房屋的所有权及使用权尚一直存在争议，陈×1、陈×2提供的证据系复印件，亦不足以证明李×1等五人对外出租并收取租金，故陈×1、陈×2主张自2014年7月18日起至实际交付之日止的房屋占用费，依据不足。原审法院对其该项请求未予支持，并无不当，本院予以维持。双方均同意原判第一项，本院不持异议。综上

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15896号上诉人（原审原告）陈×1，男，1976年10月4日出生。上诉人（原审原告）陈×2，男，2006年6月2日出生。法定代理人陈×1（陈×2之父），男，1976年10月4日出生。被上诉人（原审被告）李×1，男，1951年7月29日出生。被上诉人（原审被告）袁×，女，1953年5月13日出生。被上诉人（原审被告）李×2，女，198……