服务合同纠纷 （2020）粤19民终9508号

本案关键证据在于机动车辆保险服务协议及补充协议，本案应为服务合同纠纷。综合诉辩双方观点，本案争议焦点在于：高埗公汽公司就超出承运人责任险范围的损失，是否有权向被告申请理赔。一审法院予以分析如下：案涉损失经生效判决确定是属于道路客运承运人责任保险理赔范围，平安财险东莞公司已经赔付完毕该限额，因此，平安财险东莞公司基于道路客运承运人责任保险合同所设立的合同义务已经履行完毕。补充协议已明确约定高埗公汽公司作为合同甲方，因此平安财险东莞公司所辩称的高埗公汽公司并非合同主体的观点缺乏事实依据。高埗公汽公司在平安财险东莞公司投保车辆数量已经超过500辆，其能否援引补充协议第8.4条的通融赔付权仍要综合分析《机动车辆保险服务协议》的约定，在该协议中，平安财险东莞公司承诺提供承保服务、理赔服务及非事故道路救援服务的增值服务，并附索赔流程及须知。该协议明确注明“本协议与所投保的机动车辆保险合同有抵触时，以保险合同内容为准”。在补充协议中，平安财险东莞公司承诺在高埗公汽公司投保车辆达到一定数量时将给予高埗公汽公司一定限额的非保险责任事故通融赔付权，对于平安财险东莞公司的承诺，是否具备一般合同中所具备的义务

本案关键证据在于机动车辆保险服务协议及补充协议，本案应为服务合同纠纷。综合诉辩双方观点，本案争议焦点在于：高埗公汽公司就超出承运人责任险范围的损失，是否有权向被告申请理赔。一审法院予以分析如下：案涉损失经生效判决确定是属于道路客运承运人责任保险理赔范围，平安财险东莞公司已经赔付完毕该限额，因此，平安财险东莞公司基于道路客运承运人责任保险合同所设立的合同义务已经履行完毕。补充协议已明确约定高埗公汽公司作为合同甲方，因此平安财险东莞公司所辩称的高埗公汽公司并非合同主体的观点缺乏事实依据。高埗公汽公司在平安财险东莞公司投保车辆数量已经超过500辆，其能否援引补充协议第8.4条的通融赔付权仍要综合分析

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9508号上诉人（原审原告）：东莞市高埗镇公共汽车有限公司，住所地：广东省东莞市******法定代表人：谢某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤文莲，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*********。负责人：陈某……