产品责任纠纷 （2015）余民一终字第47号

本案属产品责任纠纷。根据《侵权责任法》第四十一条之规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”高木庚、高志远作为本案烟花的生产者，其所提交的检验报告并不是对陈强所燃放的V8金玉满堂烟花的检验报告，不足以证实其产品不存在缺陷的事实，而陈强在购买了烟花之后，按照一般常用的方式即将烟花平放地上点燃引线后面对烟花退开并无过错，故高木庚、高志远应承担陈强受伤的全部责任。陈强提交的证据并不能证实张柳生、邹炳生在烟花的销售过程中存在过错，陈强要求张柳生、邹炳生承担侵权责任无事实依据，一审法院不予支持。关于陈强诉请的各项损失，一审法院评判如下：（一）医疗费，陈强主张25894.96元。陈强提交相关收费凭证证实其在新余市人民医院治疗花费医疗费6163.53元，在中山大学附属眼科医院治疗花费医疗费25942.46元，陈强在农村医保报销医疗费5476元。上述费用核算，陈强医疗费损失为26629.99元（6163.53＋25942.46－5476），现陈强主张25894.96元，一审法院予以支持。（二）误工费，陈强主张19000元（5000元／月÷30天×114天

本案属产品责任纠纷。根据《侵权责任法》第四十一条之规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”高木庚、高志远作为本案烟花的生产者，其所提交的检验报告并不是对陈强所燃放的V8金玉满堂烟花的检验报告，不足以证实其产品不存在缺陷的事实，而陈强在购买了烟花之后，按照一般常用的方式即将烟花平放地上点燃引线后面对烟花退开并无过错，故高木庚、高志远应承担陈强受伤的全部责任。陈强提交的证据并不能证实张柳生、邹炳生在烟花的销售过程中存在过错，陈强要求张柳生、邹炳生承担侵权责任无事实依据，一审法院不予支持。关于陈强诉请的各项损失，一审法院评判如下：（一）医疗费，陈强主张25894.96元。陈强

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）余民一终字第47号上诉人（原审被告）：高木庚。上诉人（原审被告）：高志远。以上两上诉人的委托代理人：黄树林、谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈强。委托代理人：杨七芽、邬振岚，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张柳生。被上诉人（原审被告）：邹炳生。上诉人高木庚、高志远因与被上诉人陈强、张柳生、邹炳生产品责任纠纷……