不当得利纠纷 （2017）浙04民终2513号

部分将证据3和证据17混淆。证据3是《协议》，证据17是《授权书》。一审误将证据3当成《授权书》，将证据17当成《协议》。一审以《协议》和《授权书》为依据，认为二者互相印证，证明双方“实际是以门票费支付被告物业管理费及保安服务费等”，由此驳回了开发公司的诉讼请求。这完全是对《协议》和《授权书》的曲解。《授权书》第四条载明：“保安服务费和门票费每半年起结算并支付一次。”也就是说管理公司应当每半年将门票费支付给开发公司一次，这是非常明确的。但是一审却将《协议》曲解成和《授权书》互相印证，证明双方约定以门票冲抵物业费，因此管理公司不需要将门票费付给开发公司，这显然与双方约定不符。管理公司已另案起诉开发公司索要物业费16997372.48元，该起诉状中还自认开发公司已经支付了3081686元物业费，根本不存在门票费冲抵物业费的问题。一审却曲解管理公司的起诉，认为其中的物业管理是特定建筑的前期物业管理，与本案物业费不是一回事。但是，双方之间签订的物业合同只有2009年7月17日签订的《前期物业管理委托合同》和到期续签的《九龙山游艇湾前期物业服务合同》，除此之外没有其他物业合同，开发公司没有其他物

部分将证据3和证据17混淆。证据3是《协议》，证据17是《授权书》。一审误将证据3当成《授权书》，将证据17当成《协议》。一审以《协议》和《授权书》为依据，认为二者互相印证，证明双方“实际是以门票费支付被告物业管理费及保安服务费等”，由此驳回了开发公司的诉讼请求。这完全是对《协议》和《授权书》的曲解。《授权书》第四条载明：“保安服务费和门票费每半年起结算并支付一次。”也就是说管理公司应当每半年将门票费支付给开发公司一次，这是非常明确的。但是一审却将《协议》曲解成和《授权书》互相印证，证明双方约定以门票冲抵物业费，因此管理公司不需要将门票费付给开发公司，这显然与双方约定不符。管理公司已另案起诉开

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终2513号上诉人（原审原告）：浙江九龙山开发有限公司。住所地：平湖市九龙山。法定代表人：宁志群，董事长。委托诉讼代理人：陆峻熙、范一宏，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平湖九龙山旅游度假区管理服务有限公司。住所地：平湖市乍浦镇外山东沙湾2号办公楼。法定代表人：金跃进，董事长。委托诉讼代理人：马正良、潘玲源，浙江国傲律师……