劳动争议 （2017）粤03民终9825号

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在如下争议焦点：第一，被上诉人学而公司是否应支付上诉人刘飞芳违法解除劳动合同赔偿金。本院认为，上诉人刘飞芳2016年10月8日至19日期间在上下班期间到公司打卡短暂逗留后自行离开公司和岗位。上诉人刘飞芳上诉主张其是经被上诉人学而公司的实际控制人陈某荣同意无需在办公室办公上班，并非擅自离开公司脱岗旷工，但上诉人刘飞芳仍未能提交有效证据证明其上诉主张，本院对其主张不予支持。被上诉人学而公司以上诉人刘飞芳无正当理由多次旷工、违反公司管理制度、未依约提供劳动为由，解除与上诉人刘飞芳的劳动合同符合法律规定。上诉人刘飞芳上诉主张被上诉人学而公司应支付其违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，本院不予支持。第二，被上诉人学而公司是否应支付上诉人刘飞芳2016年7月份、9月份业务提成。本院认为，上诉人刘飞芳仍未能提交有效证据证明其与被上诉人学而公司双方有业务提成的约定，应承担举证不能的法律后果。且上诉人刘飞芳在本案庭审中，确认其是为深圳一画开天科技有限公司销售国学机，故上诉人刘飞芳上诉主张被上诉人学而公司应支付其业务

本案双方当事人之间存在劳动关系，双方均应按照有关劳动法律法规的规定履行各自的权利义务。本案存在如下争议焦点：第一，被上诉人学而公司是否应支付上诉人刘飞芳违法解除劳动合同赔偿金。本院认为，上诉人刘飞芳2016年10月8日至19日期间在上下班期间到公司打卡短暂逗留后自行离开公司和岗位。上诉人刘飞芳上诉主张其是经被上诉人学而公司的实际控制人陈某荣同意无需在办公室办公上班，并非擅自离开公司脱岗旷工，但上诉人刘飞芳仍未能提交有效证据证明其上诉主张，本院对其主张不予支持。被上诉人学而公司以上诉人刘飞芳无正当理由多次旷工、违反公司管理制度、未依约提供劳动为由，解除与上诉人刘飞芳的劳动合同符合法律规定。上诉人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终9825号上诉人（原审原告）：刘飞芳。委托诉讼代理人：董志越，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳学而第一教育科技有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区。法定代表人：李志娟。委托诉讼代理人：方剑鹏，广东深展律师事务所律师。上诉人刘飞芳因与被上诉人深圳学而第一教育科技有限公司（以下简称学而公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深……