劳动争议 （2021）鲁11民终1106号

上诉人提供的录音证据，在上诉人未能提供证据证明通话相对方的情况下，不予采信错误。被上诉人明确承认该录音相对人(李宜武)系其职工，只是对是否与录音相对人的谈话存在异议。该录音谈话相对人系被上诉人单位职工，隶属于被上诉人，应当由被上诉人提供证据证明不是其与上诉人谈话录音，而非将举证责任转嫁给上诉人。其次，一审法院认为被上诉人没有将工资直接支付给上诉人，从而认定双方没有管理与被管理的关系。工资是否直接支付给上诉人，只是工资的一种支付方式。在一审过程中，被上诉人没有提供完整的原始财务资料，也未提供业务分包合同。且案外人蔡湘与李宜武均系被上诉人单位职工。其支付的工资应当视为被上诉人支付。第三，一审法院认定上诉人给被上诉人提供了劳动，而根据《山东省企业工资支付规定》第四十三条的规定：企业与劳动者因工作发生纠纷或者争议的，企业应当负举证责任。一审法院认为上诉人没有证据证明被上诉人拖欠工资5000元，应当承担举证不能的法律后果，分配举证责任错误。本案既然认定上诉人为被上诉人提供了劳动，那么被上诉人作为优势证据持有人，就应当就其已全额支付工资提供证据证实，否则应当承担举证不能的法律后果，并非将该后果由劳

上诉人提供的录音证据，在上诉人未能提供证据证明通话相对方的情况下，不予采信错误。被上诉人明确承认该录音相对人(李宜武)系其职工，只是对是否与录音相对人的谈话存在异议。该录音谈话相对人系被上诉人单位职工，隶属于被上诉人，应当由被上诉人提供证据证明不是其与上诉人谈话录音，而非将举证责任转嫁给上诉人。其次，一审法院认为被上诉人没有将工资直接支付给上诉人，从而认定双方没有管理与被管理的关系。工资是否直接支付给上诉人，只是工资的一种支付方式。在一审过程中，被上诉人没有提供完整的原始财务资料，也未提供业务分包合同。且案外人蔡湘与李宜武均系被上诉人单位职工。其支付的工资应当视为被上诉人支付。第三，一审法院认

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终1106号上诉人（原审原告）：辛崇贞，男，1968年8月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：宋玉波，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：郑扬，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：日照福顺物流有限公司，住所地日照经济技术开发区深圳中路399号（北京路街道金家沟村北），统一社会信……