劳动争议 （2019）粤01民终7636号

戴蕴主张的报销款属于工资，属事实认定错误和法律适用错误。普融公司根据戴蕴每月的因公花费所支付的款项并依据报销凭证给予报销，该报销的款项不属于工资补贴。且根据《广东省工资支付条例(2016修正)》报销款不属于法律规定的工资范畴，一审法院认为报销款实为工资属于法律适用错误。四、戴蕴作为公司人力行政总监，主管公司人员管理、考勤及薪酬统计及所有员工的入职基本信息，其在离职后将自己管理的相关资料全部带离公司，严重影响了普融公司的人员管理，依法应判令其返还资料。戴蕴服从原审判决，不同意普融公司的上诉请求。本院经审理查明的事实和原审判决查明的事实一致。本院认为，普融公司在一、二审程序中的诉讼请求与理由基本一致。双方争议焦点是普融公司是否需支付违法解除劳动关系经济赔偿金、戴蕴每月工资数额、离职时交移资料等问题。戴蕴在本案中为证明其抗辩理由，提供了银行流水单、工资条、申请书、沟通工作记录的微信截图等多份证据。对于上述双方争议焦点，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，普融公司既未有新的事

戴蕴主张的报销款属于工资，属事实认定错误和法律适用错误。普融公司根据戴蕴每月的因公花费所支付的款项并依据报销凭证给予报销，该报销的款项不属于工资补贴。且根据《广东省工资支付条例(2016修正)》报销款不属于法律规定的工资范畴，一审法院认为报销款实为工资属于法律适用错误。四、戴蕴作为公司人力行政总监，主管公司人员管理、考勤及薪酬统计及所有员工的入职基本信息，其在离职后将自己管理的相关资料全部带离公司，严重影响了普融公司的人员管理，依法应判令其返还资料。戴蕴服从原审判决，不同意普融公司的上诉请求。本院经审理查明的事实和原审判决查明的事实一致。本院认为，普融公司在一、二审程序中的诉讼请求与理由基本一

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终7636号上诉人（原审原告）：广州普融教育科技有限公司。法定代表人：任小艳。委托代理人：黎小芹，系北京市中伦（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴蕴。上诉人广州普融教育科技有限公司（以下简称“普融公司”）因与被上诉人戴蕴劳动争议纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初18147号民事判决，向本院提起上诉。……