建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁09民终2775号

“对于涉案工程价款，因双方签订的建设工程施工合同无效，双方关于工程价款的计价方式亦属无效，原告申请对涉案工程造价进行鉴定，符合法律规定”，属于自相矛盾的论述，既然工程价款的计价方式无效，而鉴定报告恰恰是依据双方签订的建设工程施工合同作出，那么鉴定报告书当然无效。总之，一审判决认定事实不清，证据不足，判决缺乏基础事实。认定该工程属于招标投标法规定的中标无效情形，认定双方签订的备案建设工程施工合同无效，而采用二次作出的鉴定报告书判决，缺少事实及法律依据，请求二审法院依法撤销一审判决发还重审或改判。 汇功公司辩称，一、辛屯村委关于一审法院对部分涉案事实未查清的上诉主张，不能成立。1.关于涉案工程竣工的时间，事实上是汇功公司按照合同约定进行了施工，并按约定期限竣工，并不存在迟延竣工迟延交付的情形。竣工后汇功公司将验收资料提报给了辛屯村委，辛屯村委也组织进行了验收，只是相关验收手续均在辛屯村委手中，汇功公司在一审时无法提供，而辛屯村委也未向法院提交。这种情况下，一审法院才根据辛屯村委在一审时已明确认可的事实，认定“辛屯村委已将房屋于2014年7月份实际交付给本村村民使用”，并依照司法解释的规定，

“对于涉案工程价款，因双方签订的建设工程施工合同无效，双方关于工程价款的计价方式亦属无效，原告申请对涉案工程造价进行鉴定，符合法律规定”，属于自相矛盾的论述，既然工程价款的计价方式无效，而鉴定报告恰恰是依据双方签订的建设工程施工合同作出，那么鉴定报告书当然无效。总之，一审判决认定事实不清，证据不足，判决缺乏基础事实。认定该工程属于招标投标法规定的中标无效情形，认定双方签订的备案建设工程施工合同无效，而采用二次作出的鉴定报告书判决，缺少事实及法律依据，请求二审法院依法撤销一审判决发还重审或改判。 汇功公司辩称，一、辛屯村委关于一审法院对部分涉案事实未查清的上诉主张，不能成立。1.关于涉案工程竣工

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2775号 上诉人（原审被告）：肥城市老城街道办事处辛屯村民委员会。 法定代表人：孙远海，该村委会主任。 委托诉讼代理人：尚仁忠，男，系该村委会会计。 委托诉讼代理人：张衍明，肥城老城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东汇功建设集团有限公司，住所地肥城市上海路100号。 法定代表人：郭峰，该公司董事长。 委托诉讼代理……