借款合同纠纷 （2015）二中保民终字第0333号

根据联谊公司对于本案施工标的物的陈述，涉案的箱式变电站并不属于建设工程范围，该施工并不需要相应的建筑资质，故本案的案由应定性为承揽合同纠纷。本案所涉及的承揽合同当事人为联谊公司和鑫隆公司，现联谊公司在本案中同时主张王艳、高名永的连带给付责任，但并未能陈述其主张的相应理由，联谊公司该主张，没有依据，法院难以支持。关于鑫隆公司是否应承担给付责任，首先，对于联谊公司主张的承揽报酬60000元，鑫隆公司尽管表示不清楚，但并未否认该笔债务，更没有举证证明该债务已消灭。同时，王艳、高名永以原股东的身份认可该债务的存在，故能够认定联谊公司对鑫隆公司的该笔债权确实存在，联谊公司拥有该笔债权的实体权利。但是，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规，向人民法院请求保护民事权利的时效期间为二年，法律另有规定的除外。据此，联谊公司应在法律规定的期间内及时主张权利，否则，尽管其实体权利并不丧失，但不能获得人民法院的保护。具体而言，根据联谊公司陈述，鑫隆公司自2009年4月即应支付剩余承揽报酬，此时即开始计算诉讼时效。之后由于鑫隆公司履行了部分给付义务，构成时效中断，应重新计算时效。鑫隆公司最后付款的时

根据联谊公司对于本案施工标的物的陈述，涉案的箱式变电站并不属于建设工程范围，该施工并不需要相应的建筑资质，故本案的案由应定性为承揽合同纠纷。本案所涉及的承揽合同当事人为联谊公司和鑫隆公司，现联谊公司在本案中同时主张王艳、高名永的连带给付责任，但并未能陈述其主张的相应理由，联谊公司该主张，没有依据，法院难以支持。关于鑫隆公司是否应承担给付责任，首先，对于联谊公司主张的承揽报酬60000元，鑫隆公司尽管表示不清楚，但并未否认该笔债务，更没有举证证明该债务已消灭。同时，王艳、高名永以原股东的身份认可该债务的存在，故能够认定联谊公司对鑫隆公司的该笔债权确实存在，联谊公司拥有该笔债权的实体权利。但是，根

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中保民终字第0333号上诉人（原审原告）天津市联谊电器成套设备有限公司，住所地天津市东丽区华明镇范庄村。法定代表人黄有利，总经理。委托代理人黄有泉，该公司副经理。被上诉人（原审被告）天津开发区鑫隆建设发展有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路8号海盈公寓1409室。法定代表人寥建华，董事长。委托代理人孙景法，上海华萃律师事务所律师。被上诉人（……