买卖合同纠纷 （2015）浙金商终字第2401号

本案的争议焦点在于：一、本案合同的性质为买卖合同还是代销合同。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，张明伦、张小小对收到朵莉公司交付的货物及支付部分货款的事实并无异议，且根据朵莉公司一审提供的其公司员工与张小小的电话录音，双方谈话的内容也未提及双方系代销合同关系，故在张明伦、张小小未能提供其他有效证据予以证明的情况下，一审认定本案双方为买卖合同关系，并无不当。张明伦、张小小主张双方为代销合同关系，依据不足，本院不予采信。二、买卖合同的相对方主体。根据朵莉公司一审提供的收货单及银行转账回单，显示收货人为张明伦，付款人为张小小，而张明伦、张小小系夫妻，又共同经营张海贸易公司，故应当认定买卖合同的双方分别为朵莉公司和张明伦、张小小。至于张明伦、张小小主张其系代表张海贸易公司与朵莉公司发生业务往来，因张明伦、张小小并未以张海贸易公司的名义与朵莉公司签订买卖合同，张明伦、张小小又以个人名义收货和付款，其也未能提供证据证明在交易过程中曾向朵莉公司明确告知其系代表张海贸易公司与朵莉公司进行交易。故朵莉公司向张明伦、张小小主张权利，并无不当。张明伦、张小小以实际交

本案的争议焦点在于：一、本案合同的性质为买卖合同还是代销合同。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，张明伦、张小小对收到朵莉公司交付的货物及支付部分货款的事实并无异议，且根据朵莉公司一审提供的其公司员工与张小小的电话录音，双方谈话的内容也未提及双方系代销合同关系，故在张明伦、张小小未能提供其他有效证据予以证明的情况下，一审认定本案双方为买卖合同关系，并无不当。张明伦、张小小主张双方为代销合同关系，依据不足，本院不予采信。二、买卖合同的相对方主体。根据朵莉公司一审提供的收货单及银行转账回单，显示收货人为张明伦，付款人为张小小，而张明伦、张小小系夫妻，又共同经

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2401号上诉人（原审被告）：张明伦。上诉人（原审被告）：张小小。二上诉人的共同委托代理人：曹奔靖，浙江丰国律师事务所律师。二上诉人的共同委托代理人：谢凯，浙江丰国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：义乌市朵莉宝贝饰品有限公司，住所地：浙江省义乌市后宅新凉亭工业区。法定代表人：楼健民，执行董事。委托代理人：楼晓平，浙江红太阳（杭州……