机动车交通事故责任纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第1918号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。陆欢所受伤害经鉴定，结论为蛛网膜下腔出血等损伤，致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成九级伤残。该鉴定结论系鉴定机构依照法律、法规、规章规定的方式、方法、步骤，遵守和采用相关技术标准和技术规范作出。平保上海分公司对鉴定结论提出异议，但未提供足以反驳的证据，故对平保上海分公司重新鉴定的申请，本院不予准许。陆欢系本起事故的受害人，其有权提起诉讼，要求侵权人卫健平赔偿物损费400元，平保上海分公司作为交强险保险人依法应承担相应的赔付义务。如果平保上海分公司向投保人赔付的费用中包含了本案中的物损，平保上海分公司可向有关受益人提出返还主张。原审法院基于查明的事实，依法所作判决无误，本院应予维持。上诉人平保上海分公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。陆欢所受伤害经鉴定，结论为蛛网膜下腔出血等损伤，致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成九级伤残。该鉴定结论系鉴定机构依照法律、法规、规章规定的方式、方法、步骤，遵守和采用相关技术标准和技术规范作出。平保上海分公司对鉴定结论提出异议，但未提供足以反驳的证据，故对平保上海分公司重新鉴定的申请，本院不予准许。陆欢系本起事故

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一(民)终字第1918号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。被上诉人（原审原告）陆欢。原审被告卫健平。原审被告刘芳菲。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一(民)初字第27244号事判决，向本院提起上诉。本院于2……