商品房预售合同纠纷 （2015）三中民终字第16712号

根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：原审计算合生公司逾期交房的违约金是否适当；滕庆华是否有逾期付款行为。对于上述争议焦点，结合本案查明的事实和相关证据，本院分析评判如下：合生公司与滕庆华签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依据合同约定履行各自的义务。合同附件五约定，滕庆华按第三种“商业贷款”方式付款，并仅对于商业贷款方式的首期房款、银行贷款部分逾期付款的违约责任进行了约定。滕庆华在2013年11月15日之前已先后交纳房款846901元，同时也不存在合生公司通知滕庆华办理贷款，滕庆华未办理的情形，其余房款840000元由商品房担保贷款的方式支付，并于2014年10月14日划入合生公司账户。故合生公司主张对滕庆华参照适用合同附件五中列明的第二种“分期付款”方式追究违约责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。合同签订后，双方约定房屋应在2013年11月15日交房，但合生公司至2014年10月23日才交付房屋。合生公司依据合同约定行使顺延交房的权利应以其按照约定时间使涉案房屋具备交付条件为前提；而其

根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：原审计算合生公司逾期交房的违约金是否适当；滕庆华是否有逾期付款行为。对于上述争议焦点，结合本案查明的事实和相关证据，本院分析评判如下：合生公司与滕庆华签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依据合同约定履行各自的义务。合同附件五约定，滕庆华按第三种“商业贷款”方式付款，并仅对于商业贷款方式的首期房款、银行贷款部分逾期付款的违约责任进行了约定。滕庆华在2013年11月15日之前已先后交纳房款846901元，同时也不存在合生公司通知滕庆华办理贷款，滕庆华未办理的情形，其余

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第16712号上诉人（原审被告）北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号。法定代表人郑连群，总经理。委托代理人曹磊，男，1989年11月15日出生。被上诉人（原审原告）滕庆华，女，1979年3月15日出生。委托代理人王建平（滕庆华之夫），1979年1月21日出生。上诉人北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生……