法定继承纠纷 （2015）一中民终字第1920号

就14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号房屋，依据原告方自述及原告提供的证人梁×的出庭陈述，均主张上述房屋为1998年、2003年两次加盖，而进行上述加盖时，孙×6已于1997年1月17日去世，故上述房屋不应认定为孙×6的遗产。就3号与9号房屋，双方均认可9号房屋系在3号房屋原有地基上加盖，依据×号院的拆迁资料所载明的平面附图显示，其中1号、2号房屋被作为一个整体测算面积，9号至12号房屋被作为一个整体测算面积，故3号房屋并未获得拆迁面积补偿，不应列入遗产范围。就实际获得补偿的实际为9号房屋，基于原告方的自述，9号房屋亦为孙×6去世之后于1998年加盖，故9号房屋亦不应列入遗产范围。就1号、2号房屋，依据生效判决书所查明的事实以及双方的自认，1号、2号房屋原为熊×家老房，1953年起孙×6一家在此居住，后因房屋成为危房，孙×6全家搬出，1号、2号房屋已坍塌。法院认为，原生效判决虽未将1号、2号房屋作为孙×6夫妻的遗产进行处理，但考虑到1号、2号房屋实际获得了拆迁补偿款，在孙×3未提供证据证明该部分款项应由其个人获得的情况下，上述款项由其个人获得于法无据且显失公允，故考虑

就14号、15号、16号、17号、18号、19号、20号房屋，依据原告方自述及原告提供的证人梁×的出庭陈述，均主张上述房屋为1998年、2003年两次加盖，而进行上述加盖时，孙×6已于1997年1月17日去世，故上述房屋不应认定为孙×6的遗产。就3号与9号房屋，双方均认可9号房屋系在3号房屋原有地基上加盖，依据×号院的拆迁资料所载明的平面附图显示，其中1号、2号房屋被作为一个整体测算面积，9号至12号房屋被作为一个整体测算面积，故3号房屋并未获得拆迁面积补偿，不应列入遗产范围。就实际获得补偿的实际为9号房屋，基于原告方的自述，9号房屋亦为孙×6去世之后于1998年加盖，故9号房屋亦不应列入遗产

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第1920号上诉人（原审原告）孙×1，男，1937年11月3日出生。委托代理人刘×，男，1965年4月26日出生。上诉人（原审原告）孙×2，女，1956年6月7日出生。委托代理人魏颖，北京市信凯律师事务所律师。上述二上诉人委托代理人马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。上诉人（原审被告）孙×3，男，1979年3月11日出生。委托代理人李×，……