所有权确认纠纷 （2019）最高法民申2092号

结合长江公司与付丽萍、付秀萍、张美丽再审申请书载明的事由及其提供的证据，本案对以下问题进行审查。 （一）关于二审判决适用法律是否存在错误。付丽萍、付秀萍、张美丽主张本案受理违反“一事不再理”民事诉讼原则。本院认为，付秀萍、付丽萍、张美丽诉张一巨、康付兰、长江公司、京福加油站、长城公司确认合伙纠纷一案，属确认之诉，该案终审判决除确认京福加油站为付秀萍、付丽萍、张美丽与张一巨共同投资的合伙企业之外，驳回了三原告的其他诉讼请求。且有关34.85亩土地的归属及权益亦非该案确认之诉的审理范围。因此，长江公司在本案就以其名义征用的34.85亩土地请求确认相关民事权益，一审法院予以受理并不违反“一事不再理”的民事诉讼规则。付秀萍、付丽萍、张美丽的该项再审申请理由不能成立。 （二）关于二审判决认定的事实是否存在错误问题。当事人对案涉34.85亩土地以长江公司名义征用并无异议，如何确定该34.85亩土地相关权益的归属问题，是本案争执焦点。长江公司主张除京福加油站所占用的土地面积为3500平方米之外的29.6亩征用土地所应得的土地权益应归属其所有。付秀萍、付丽萍、张美丽主张34.85亩土地是为建设京福加油

结合长江公司与付丽萍、付秀萍、张美丽再审申请书载明的事由及其提供的证据，本案对以下问题进行审查。 （一）关于二审判决适用法律是否存在错误。付丽萍、付秀萍、张美丽主张本案受理违反“一事不再理”民事诉讼原则。本院认为，付秀萍、付丽萍、张美丽诉张一巨、康付兰、长江公司、京福加油站、长城公司确认合伙纠纷一案，属确认之诉，该案终审判决除确认京福加油站为付秀萍、付丽萍、张美丽与张一巨共同投资的合伙企业之外，驳回了三原告的其他诉讼请求。且有关34.85亩土地的归属及权益亦非该案确认之诉的审理范围。因此，长江公司在本案就以其名义征用的34.85亩土地请求确认相关民事权益，一审法院予以受理并不违反“一事不再理”

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申2092号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京长江消防（集团）滕州有限公司，住所地山东省滕州市新兴路商务楼8层812室。 法定代表人：张一巨，该公司经理。 委托诉讼代理人：王秘清，北京融鹏律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：付丽萍，女。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：付秀萍，女。 再审申请人（一审被……